Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А05-14946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-14946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2013 года по делу № А05-14946/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» (ОГРН 1062901069648; далее – ООО «Грузоподъемспецтехника-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; далее – ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 24.12.2010 товар по товарной накладной от 28.02.2012  № 170.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление ООО «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда требования удовлетворены.

ООО «УК «Соломбалалес» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что товарная накладная от 28.02.2012 № 170 не может служить основанием для оплаты товара, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что товар по данной накладной получен уполномоченным лицом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266           АПК РФ.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 24.12.2010, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю товары, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 28.02.2012 № 170 поставил ответчику товары на сумму  112 237 руб.

Оплата товара произведена частично, задолженность составляет             105 528 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ООО «УК «Соломбалалес»  обязательство по оплате товара в полном объёме не исполнило, ООО «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» обратилось в суд с иском о взыскании долга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: товарной накладной от 28.02.2012 № 170, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012,  а также частичной оплатой товара.

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная от 28.02.2012                     № 170 не может служить основанием для оплаты товара, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что товар по данной накладной получен уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На товарной накладной от 28.02.2012 № 170, представленной в материалы дела, имеется оттиск печати ответчика, подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар.

Ответчик не оспаривает подлинность оттиска печати, нанесённого на указанную товарную накладную.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ООО «УК «Соломбалалес» помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, полномочия на получение продукции по накладной от имени ООО «УК «Соломбалалес» явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, также является подтверждением полномочий представителя.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, согласно которому задолженность по товарной накладной от 28.02.2012 № 170 по состоянию на 30.09.2010 признана ответчиком.

Факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 ответчик не оспаривает. Данный документ скреплен его  печатью. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте сверки,                      ООО «УК «Соломбалалес» не представлено.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком  в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января                  2013 года по делу № А05-14946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова