Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А05-13900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А05-13900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севинвест» Воронцовой Т.А. по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу               № А05-13900/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Севинвест» (ОГРН 1062901059407; далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Федеральной службы судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел) о признании незаконными и отмене вынесенных в рамках сводного исполнительного производства                       № 1293/12/40/29/СД постановлений от 10.10.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве.

         Взыскателями по исполнительному производству являются Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Онежское лесничество, государственное           учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября                2012 года по делу  А05-13900/2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель отдела не вправе был привлекать для проведения оценки арестованного имущества специалиста, действия которого по проведению оценки этого же имущества должника ранее в судебном порядке признаны незаконными.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу должника по доводам и требованиям, приведенным в ней, а также указал на то, что, по мнению заявителя, назначение оценщика, осуществившего оценку имущества в нарушение законодательства об оценке, не является допустимым и не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Ответчик и взыскатели надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя общества, изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены (изменения) в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 1293/12/40/29СД, возбужденного в отношении общества, судебным приставом-исполнителем отдела Войтешонок О.Э. (далее – судебный пристав) 10.10.2012 вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 27.03.2012, а именно права аренды участка лесного фонда кадастровый номер 29:13:030401:134, адрес объекта: Архангельская область, Онежский район, Онежское лесничество, Онежское сельское участковое лесничество (леса бывшего колхоза имени               В.И. Ленина), квартал 31 (выдел 18), площадью 14683 кв. м; и 179/420 доли в праве общей долевой собственности на административное здание (нежилое помещение) общей площадью 452,8 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Кирова, 148 (далее – имущественные права)  (том 1, листы 9-12).

Согласно данным постановлениям проведение оценки поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и  аудит» (далее – ООО «Оценка и аудит») в лице генерального директора Чернобровкиной А.А.

Посчитав, что этот оценщик неправомерно привлечен судебным приставом для проведения оценки указанных имущественных прав должника, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании названных постановлений ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что данные постановления не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).     

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи также предусмотрены случаи, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Учитывая положения, установленные пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  применительно к рассматриваемой ситуации привлечение оценщика для оценки  права аренды участка лесного фонда и доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости является обязанностью судебного пристава.

Частью 4 статьи 85 данного Закона предусмотрены действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при определении оценки арестованного имущества.

Так, в силу данной нормы судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что привлекаемый для оценки имущества специалист должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 4 Закона об оценочной деятельности определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оспариваемыми постановлениями в качестве оценщика судебным приставом отдела привлечено ООО  «Оценка и  аудит», а не конкретный специалист-оценщик.

Оснований считать, что ответчик неправомерно привлек в качестве оценщика данную организацию, у суда не имеется.

Так, в материалах дела имеется контракт (лот № 2) от 06.02.2012                      № 18ГК/2012, заключенный на основании результатов открытого конкурса Управлением Федеральной службы судебных приставов по                   Архангельской области (заказчик) и ООО «Оценка и  аудит» (оценщик) (далее – контракт; том 1, листы 115-120)), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества.

По условиям данного контракта оценщиком имущества должников могут выступать эксперты-оценщики: Чернобровкина А.А., Игнашев А.В.,                  Горбунова А.В., Следкова Н.П., Филоненко Н.В. (пункт 6.2 контракта).

Сведения о страховании профессиональной ответственности указанных оценщиков приведены в пункте 6.3 контракта.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что эксперт-оценщик Чернобровкиной А.А. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность.

Также в материалах дела имеются копия свидетельства о членстве Чернобровкиной А.А. в саморегулируемой организации оценщиков от 09.09.2010 № 01026, копия полиса обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 22.07.2011                                  № 59-000004-50/11, копии диплома о профессиональной переподготовке и трудовой книжки Чернобровкиной А.А. (том 1, листы 112-114).

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полгать, что ответчиком при вынесении оспариваемых постановлений не выполнены требования Закона об исполнительном производстве и  Закона об оценочной деятельности. Таких доводов не приведено и подателем жалобы.

Действительно, как усматривается в материалах дела, общество оспаривало в судебном порядке постановления судебного пристава  от 13.06.2012 (с учетом изменений от 07.08.2012) об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на торги, которыми в том числе утверждены отчеты об оценке имущественных прав должника от 18.05.2012 № 18ГК/2012-07 и от 22.05.2012 № 18ГК/2012-09, выполненные оценщиком Чернобровкиной А.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа        2012 года по делу № А05-8550/2012 требования общества удовлетворены, указанные постановления судебного пристава отдела признаны незаконными.

Между тем сам по себе факт признания судом не соответствующими закону указанных постановлений ответчика, не является основанием для вывода о том, что эксперту-оценщику Чернобровкиной А.А. не может быть поручено проведение оценки. Таких условий не содержится ни в Законе об исполнительном производстве, ни в  Законе об оценочной деятельности.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в названном судебном решении не содержится выводов, касающихся запрета  Чернобровкиной А.А. заниматься оценочной деятельностью.

Доводы, приведенные обществом, фактически сводятся к недоверию данному эксперту и обусловлены заинтересованностью указанного лица в проведении оценки имущественных прав должника.   

Между тем такие доводы, по мнению суда, могут быть заявлены должником в порядке статьи 63 Закона об исполнительном производстве в порядке предъявления специалисту отвода, который рассматривается в соответствии с положениями данной статьи Закона.

Ссылка заявителя на осуществление оценщиком неправомерных действий, связанных с оценкой имущества, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого дела оценивается законность оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом отдела.

В то же время в случае несогласия должника с действиями оценщика и (или) результатами оценки имущественных прав, проведенной оценщиком, общество вправе оспорить их в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября                   2012 года по делу № А05-13900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севинвест» - без удовлетворения. Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             Т.В. Виноградова                                                                                                        А.Ю. Докшина