Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А05-12769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года                        г. Вологда                 Дело № А05-12769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

от участии от ответчика Маслинской Т.В. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Архангельский региональный научно-технический Союз строителей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года по делу № А05-12769/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «21 ВЕК»                        (ОГРН 1052901183752; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к общественной организации «Архангельский региональный научно-технический Союз строителей» (ОГРН 1032902533179; далее – Организация, Союз строителей) о взыскании 208 000 руб. долга за услуги, оказанные на основании договора от 28.03.2012 № Дпр/ЮУ-1.

Решением суда от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Организации в пользу Общества взыскано 208 000 руб. долга, а также 7160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Все перечисленные в договоре услуги, включая получение документов после государственной регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) должны были быть оказаны исполнителем в срок до 01.08.2012. Между тем, оказание услуг Обществом фактически было завершено 14 августа 2012 года, что является существенным нарушением условий договора. Судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что срок действия предварительного договора Союза строителей с покупателем истек 01.07.2012, а с Обществом 31.07.2012 и ни один из них не был продлен сторонами, в связи с чем оба договора утратили силу. Также судом не дана оценка заявления руководителя Союза строителей о превышении полномочий представителем Организации, неправомерно подписавшей дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым вознаграждение Обществу было увеличено до 400 000 руб. В нарушение норм процессуального права судом по устному ходатайству Союза строителей, заявленному в судебном заседании, не была привлечена к участию в деле и не допрошена в качестве свидетеля      Добродеева Л.К., учредитель ООО «Биолам». В пункте 5.2 договора от 28.03.2012 № Дпр/ЮУ-1 указано, что изменение договора может иметь место по взаимному согласию сторон, на необходимость письменного подтверждения изменений указания не содержится.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и дополнении к нему просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 года Обществом (Исполнитель) и Организацией (Заказчик) заключен договор № Дпр/ЮУ-1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает Исполнителю поиск покупателя на объект недвижимости, а именно: нежилые помещения общей площадью 115,5 кв.м; нежилые помещения общей площадью 63,1, этаж 1, на поэтажном плане № 4-7, расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, округ Октябрьский, пр. Ломоносова, д. 253, за цену 11 000 000 рублей, что эквивалентно сумме 281 330 евро, а Исполнитель осуществляет поиск покупателя, а также обязуется предоставить информационно-консультационные услуги для юридически законного совершения сделки и безопасного получения денежной суммы, равной продажной стоимости недвижимости, устанавливаемой Заказчиком по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки и безопасного получения заказчиком денежной суммы, равной продажной стоимости недвижимости; провести правовую экспертизу документов по объекту недвижимости и подготовить пакет документов, необходимый для регистрации сделки; подготовить проект предварительного договора купли-продажи и организовать его подписание; подготовить проект основного договора купли-продажи и организовать его подписание; организовать получение документов после государственной регистрации сделки в Управлении Росреестра.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012) стоимость услуг исполнителя составляет 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объект недвижимости продан ООО «Биолам».

01.08.2012 необходимые документы для регистрации сделки переданы в Управление Росреестра.

14.08.2012 ответчиком получены необходимые документы после государственной регистрации сделки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 5 банковских дней со дня государственной регистрации сделки купли-продажи в Управлении Росреестра.

Таким образом, срок оплаты оказанных услуг истек 21.08.2012.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично - в сумме 192 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2012 № 846.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме: осуществил поиск покупателя, подготовил проекты договоров, организовал регистрацию сделки.

Указанные действия были осуществлены истцом в срок до 01 августа 2012 года (срок окончания действия договора от 28.03.2012).

Довод апеллянта о превышении полномочий представителя Организации, подписавшего 01.04.2012 дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым вознаграждение Обществу было увеличено до       400 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Дополнительное соглашение подписано представителем Маслинской Т.В. по доверенности от 11.01.2012, в соответствии с которой последней предоставлено право заключать от имени Союза строителей все сделки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах прав и полномочий, предоставленных  единоличному исполнительному органу Союза строителей Уставом, вести расчеты по заключенным сделкам, подписывать соответствующие договоры и акты приема-передачи, уплачивать или получать причитающие деньги по заключенным договорам (л.д. 22-23).

Срок действия доверенности – 3 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Маслинская Т.В. на вопрос суда пояснила, что полномочия на подписание дополнительного соглашения у нее имелись, однако при подписании документа его условия должным образом изучены не были.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что активное участие представителя Организации в переговорах по заключению договора купли-продажи недвижимости не является основанием полагать, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Довод Организации о несвоевременном исполнении обязательств истцом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

При этом апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 3.1.2 договора № Дпр/ЮУ-1 в случае, если до момента окончания срока действия договора (01.08.2012), за объект недвижимости был внесен задаток Покупателем, срок действия договора продлевается до момента подписания договора купли-продажи недвижимости.

Задаток за недвижимость внесен ООО «Биолам» 01.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 1 (л.д. 65).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 208 000 руб. (сумма долга документально ответчиком не опровергнута).

Ссылка ответчика на то, что сторонами была уменьшена стоимость подлежащих оплате услуг путем заключения «Сметы расходов ООО «21 век» обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ сторонами не подписан.

Ссылка на то, что судом не была привлечена к участию в деле и не допрошена в качестве свидетеля Добродеева Л.К., учредитель ООО «Биолам», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря       2012 года по делу № А05-12769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Архангельский региональный научно-технический Союз строителей» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Е.В. Носач

А.В. Романова