Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А05-8819/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8819/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу             № А05-8819/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1032900001815; далее – База) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509;  далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 20.09.2011 по 28.06.2012 за просрочку оплаты счетов-фактур от 31.08.2011 № 851, от 30.09.2011 № 956, от 31.10.2011 № 1043, от 30.11.2011 № 1140, от 31.12.2011 № 1211, от 31.01.2012 № 58.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска, просил взыскать 908 967 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты указанных выше счетов-фактур с 20.09.2011 по 10.08.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Базы взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 179 руб. 35 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с него    283 297 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии со статьями 190 и                    314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок оплаты за поставленные нефтепродукты наступил по истечении 7 дней с даты выставления счетов-фактур. Таким образом, суд неверно определил срок исполнения встречных обязательств в рамках проведённого зачёта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 по делу № А05-11536/2011 и от 22.05.2012 по делу № А05-1536/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную в период с августа               2011 года по январь 2012 года тепловую энергию по счетам-фактурам от 31.08.2011 № 851 в сумме 1 031 637 руб. 60 коп., от 30.09.2011 № 956 в сумме        2 491 480 руб. 77 коп., от 31.10.2011 № 1043 в сумме 5 650 091 руб. 77 коп., от 30.11.2011 № 1140 в сумме 6 604 280 руб. 78 коп., от 31.12.2011 № 1211 в сумме 6 738 143 руб. 69 коп., от 31.01.2012 № 58 в сумме 7 266 578 руб.

Ответчик погасил данную задолженность в следующем порядке: по счёту-фактуре от 31.08.2011 № 851 – платёжным поручением от 18.08.2011      № 885 и путём проведения зачётов от 30.12.2011 и от 18.06.2012; по счетам-фактурам от 30.09.2011 № 956, от 31.10.2011 № 1043, от 30.11.2011 № 1140, от 31.12.2011 № 1211– путём проведения зачёта от 18.06.2012; по счёту-фактуре от 31.01.2012 № 58  – путём проведения зачётов от 18.06.2012 и от 07.08.2012.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дел № А05-11536/2011 и № А05-1536/2012 судом установлен факт наличия задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной Базой Обществу в период с августа 2011 года по январь                   2012 года, её размер, а также наличие между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии. Таким образом, обязанность ответчика по оплате ресурса, поставленного в указанный период, подлежала исполнению в срок, установленный статьёй 314 ГК РФ.

Истец начислил следующие проценты по ставке 8% годовых: по счёту-фактуре от 31.08.2011 № 851 за период с 20.09.2011 по 15.12.2011 в сумме   1621 руб. 25 коп.; по счёту-фактуре от 31.10.2011 № 1043 за период с 30.11.2011 по 18.06.2012 в сумме 167 152 руб. 47 коп.; по счёту-фактуре от 30.11.2011       № 1140 за период с 14.02.2011 по 18.06.2012 в сумме 272 976 руб. 94 коп.; по счёту-фактуре от 31.12.2011 № 1211 за период с 24.01.2012 по 18.06.2012 в сумме 218 615 руб. 33 коп.; по счёту-фактуре от 31.01.2012 № 58 за период с 25.02.2012 по 10.08.2012 в сумме 248 601 руб. 94 коп. Общая сумма процентов составила 908 967 руб. 93 коп.

Ответчик представил контррасчёт процентов на сумму  283 297 руб.       13 коп., при этом согласился с расчётом истца по счетам-фактурам от 31.08.2011 № 851 (полностью) и от 31.01.2012 № 58 за периоды с 25.02.2012 по 19.04.2012 и с 19.06.2012 по10.08.2012.

Разногласия сторон сводятся к определению сроков исполнения обязательств истца по оплате мазута, поставленного ответчиком по договорам от 02.12.2011 № 794, от 27.12.2011 № 854, от 01.01.2012 № 7 и от 16.01.2012 №11, зачёт которых произведён сторонами 18.06.2012.

Истец полагает, что поскольку срок исполнения обязательств по оплате мазута указанными договорами не установлен, оплата мазута производится путём зачёта сторонами взаимных обязательств, зачёт оформлен сторонами только 18.06.2012, то следует считать, что срок исполнения обязательств по оплате мазута наступил также в указанную дату. При этом истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 по делу № А05-4120/2012.

Ответчик в своих возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе настаивает на том, что в соответствии со статьями 190 и 314 ГК РФ срок оплаты за поставленные нефтепродукты наступил по истечении 7 дней с даты выставления счетов-фактур.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела согласился с позицией истца.

Оценив доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как отмечено выше, стороны при заключении договоров купли-продажи нефтепродуктов от 02.12.2011 № 794, от 27.12.2011 № 854, от 01.01.2012 № 7 и от 16.01.2012 №11 сроки оплаты поставленных нефтепродуктов не согласовали, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ они должны быть оплачены непосредственно после их получения от продавца. Стоимость переданных нефтепродуктов отражена в товарных накладных, составлением которых сопровождалась передача товара.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Ответчик произвёл расчёт процентов исходя из того, что срок оплаты за поставленные нефтепродукты наступил по истечении 7 дней с даты выставления истцу счетов-фактур, что не нарушает прав последнего.

При расчёте процентов ответчиком учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в упомянутом выше информационном письме, в связи с этим данный расчёт следует признать верным.

Позиция  Базы в том, что  срок исполнения обязательств по оплате мазута по заключённым сторонами договорам наступил в день проведения зачёта, а именно 18.06.2012, является ошибочной. На момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 и постановление апелляционной инстанции по делу        № А05-4120/2012 отменены кассационной инстанцией. В связи с этим положенные в основу названного решения выводы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению с отнесением расходов за её рассмотрение на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября                2012 года по делу № А05-8819/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1032900001815) 283 297 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК»(ОГРН 1092901010509; место нахождения: 163001, Архангельская обл., г.Архангельск, пр.Обводный канал, д. 101, оф. 311) в доход федерального бюджета 4600 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1032900001815; место нахождения: 163038, Архангельская обл., г.Архангельск, ул. Речников, д. 1)  в доход федерального бюджета 14 578 руб. 80 коп. государственной пошлины».

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1032900001815) в пользу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509)                2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева