Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А05-13857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу             № А05-13857/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архтеплоэнерго» (ОГРН 1112901012938; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 882 руб. 96 коп. задолженности по счету-фактуре от 30.09.2012 № 09-0-05172/193 за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2012 года по договору энергоснабжения от 01.08.2011             № 3-00958 (далее – договор энергоснабжения, договор), и 117 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 19.10.2012,  а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 49 882 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за период с 20.10.2012 по день фактической уплаты долга. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 510 728 руб. 48 коп. долга, 4447 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2012 по 26.11.2012, а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования             ЦБ РФ на сумму долга за период с 27.11.2012 по день его фактической уплаты. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. судебных расходов и 11 303 руб. 52 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к тому, что проценты за период с 19.10.2012 по 26.11.2012 составляют 4330 руб. 55 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключён договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии и точки поставки электрической энергии.

Пунктом 6.2 договора установлен следующий порядок оплаты потреблённой электрической энергии:

- 30 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии – до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии – до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный расчёт – до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 510 728 руб. 48 коп., в связи с чем выставил к оплате счёт-фактуру от 30.09.2012 № 09-0-05172/193.

Поскольку ответчик денежные средства за потреблённую в спорный период электрическую энергию не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 510 728 руб. 48 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании 4447 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 26.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Компанией расчёта процентов соглашается. Определённый Компанией период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключённого сторонами договора. Размер процентов определён исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениями статьи 395               ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Ответчик, оспаривая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчёт процентов не представил, расчёт процентов, составленный истцом, не опроверг.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (510 728 руб. 48 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (действующей на день принятия судебного акта) с 27.11.2012 по день фактической уплаты долга,  соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к                 принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября                2012 года по делу № А05-13857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева