Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А66-1102/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-1102/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта               2013 года по делу № А66-1102/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 176 410 руб., а также пеней в размере 2 217 064 руб. 80 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта              2013 года дело назначено к судебному разбирательству на 01.04.2013 в 10 час 00 мин. В мотивировочной части указанного определения и в протоколе судебного заседания судом отражено, что ходатайство Общества о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика отклонено. Аудиозапись протокола судебного заседания в суд апелляционной инстанции не представлена.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и разрешить вопрос по существу. Апеллянт считает, что судом первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности не разрешено. Также податель жалобу жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку отсутствует отдельный мотивированный судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, нарушены правила о тайне совещания судей. По мнению апеллянта, спор о взыскании задолженности по арендной плате должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Вместе с тем, в нарушении указанной нормы в резолютивной части определения Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года отсутствуют какие-либо указания на разрешение заявленного ходатайства.

В силу статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Статьей 185 АПК РФ установлены обязательные требования к содержанию определения. В определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшим это определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования сторонами определения, выносимого по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, то такое определение должно выноситься в виде отдельного судебного акта в строгом соответствии с положениями статей 184, 185 АПК РФ.

Отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции не вынес, как того требует статья 39 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство Общества о передаче дела по подсудности.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Управлением заявлен иск о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года по делу № А66-1102/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отменить.

Вопрос о рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.В. Романова