Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А13-9200/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2007 года

г. Вологда

   Дело № А13-9200/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А.,       Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от  Череповецкой городской общественной организации владельцев маломерных судов  «Вихрь» Гаврилова С.Ю. по доверенности от 25.09.2007, председателя правления Калачева Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкой городской общественной организации владельцев маломерных судов «Вихрь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2007 года по делу № А13-9200/2007 (судья Парфенюк А.В.) ,

у с т а н о в и л:

         Череповецкая городская общественная организация владельцев маломерных судов  «Вихрь» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2007    № 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2007 года в удовлетворении требований отказано.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Считает, что в действиях Организации отсутствует вина в совершении  правонарушения, отсутствует событие правонарушения; постановление Правительства Вологодской области от 14.05.2007 № 601 противоречит Водному кодексу Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 противоречит КоАП РФ и статье 15 Конституции Российской Федерации, постановление       № 51 и решение суда противоречат статье 54 Конституции Российской Федерации; в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда об удовлетворении  жалобы и отмене постановления № 51.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом управления охраны окружающей среды мэрии города Череповца проведена плановая проверка соблюдения Организацией природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт от 08-30 июня 2007 года № 222. Исполняющий обязанности Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора, рассмотрев  материалы проверки, установил, что Организация использует акваторию водного объекта – р. Ягорба  для размещения плавпричалов (бонов) и маломерных плавсредств при  отсутствии договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем  вынес постановление от 03.08.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ. Государственный инспектор  по Вологодской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по использованию и охране земель, по охране природы  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области, рассмотрев постановление прокурора от 03.08.2007 и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 03.09.2007 № 51 о назначении административного наказания, которым  на основании статьи 7.6. КоАП РФ на Организацию наложен административный штраф в размере 5000 руб.

Согласно статье 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. Статьей 12 Федерального конституционного закона от 17.12.97 № 2-ФКЗ  «О Правительстве Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает положения о федеральных министерствах и об иных федеральных органах исполнительной власти   В соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов). Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

         В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов,  на основании которых возникает право  пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

         В силу статьи 1 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Согласно этой же статье акваторией  является  водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Статьей   9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного кодекса. В соответствии с главой 3 ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в  пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 ВК РФ.

Из материалов проверки видно, что Организация осуществляет водопользование.  При этом ни один из перечисленных в пункте 3 статьи 11 ВК РФ случаев не имеет места, и Организация в обоснование своей позиции ни на один их этих случаев не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом первой инстанции  установлено, что Организация не обращалась в компетентные органы государственной власти или   местного самоуправления с заявлением о предоставлении  водного объекта в пользование. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

Апелляционная инстанция отклоняет как недоказанный довод Организации об объявлении резолютивной части решения суда, не соответствующей резолютивной части полного текста решения, поскольку имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения соответствует резолютивной части решения суда в полном объеме.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2007 года по делу № А13-9200/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкой городской общественной организации владельцев маломерных судов «Вихрь» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               В.А. Богатырева

                                                                                                          Н.С. Чельцова