Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А66-12982/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А66-12982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу                       № А66-12982/2012 (судья Басова О.А.),

установил:

Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя Алексеева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 311690608700023) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания деяния малозначительным, предпринимателю объявлено устное замечание.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда о малозначительности деяния не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель Алексеев Д.В. представил письменные пояснения с подтверждающими документами, в которых указал, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена с 16.11.2012, погашенная им задолженность по исполнительному производству составила 14 067 руб. 39 коп., в настоящее время задолженность по налогам составляет 26 363 руб. 24 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бежецкой межрайонной прокуратурой Тверской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2012 № 12-15/06155дсп проведена проверка исполнения предпринимателем Алексеевым Д.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой вынесено постановление от 08.11.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 11.10.2012 предприниматель имел задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 42 031 руб. 44 коп., в том числе задолженность по налогам в сумме 39 087 руб. 56 коп., просроченную свыше трех месяцев, и задолженность по пеням в сумме 2943 руб. 88 коп.; инспекцией для взыскания задолженности в адрес предпринимателя направлены требования № 930 по состоянию на 13.04.2012, № 1378 по состоянию на 14.05.2012, № 1153 по состоянию на 13.06.2012, вынесены решения от 28.05.2012 № 1220, от 14.06.2012 № 1503, от 31.07.2012 № 1998 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, решение от 31.07.2012 № 239 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя; в службу судебных приставов направлено постановление от 31.07.2012 № 239 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 6536/12/02/69. Указанное постановление предпринимателем не исполнено.

На основании изложенного Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области пришла к выводу о нарушении предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Алексеева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона № 127-ФЗ.

Статьей 214 Закона № 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Наличие у Алексеева Д.В. задолженности следует из материалов дела и им не отрицается.

Налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности, а именно направлены требования № 930 по состоянию на 13.04.2012, № 1378 по состоянию на 14.05.2012, № 1153 по состоянию на 13.06.2012 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа со сроками для добровольной уплаты до 04.05.2012, до 01.06.2012 и до 03.07.2012 соответственно.

В порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией приняты решения от 28.05.2012 № 1220, от 14.06.2012 № 1503, от 31.07.2012 № 1998 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, решение от 31.07.2012 № 239 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя; постановление от 31.07.2012 № 239 о взыскании налогов, пеней за счет имущества индивидуального предпринимателя направлено в Бежецкий районный отдел судебных приставов.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств соблюдения предпринимателем положений Закона № 127-ФЗ в материалах дела не имеется.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Алексеева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, учитывая незначительную сумму задолженности по налогам, отсутствие претензий со стороны налогового органа относительно факта неисполнения предпринимателем установленной законом обязанности, материальное положение ответчика - отсутствие денежных средств на счетах и ликвидного имущества, на что указано в объяснениях предпринимателя, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного Алексеевым Д.В. правонарушения.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе прокуратурой не приведено исключительных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу № А66-12982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова