Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А13-1900/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Оленичевой Н.Н. по доверенности от 30.08.2011, от Карпенко Нины Борисовны представителя Суровцева Л.А. по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года по делу № А13-1900/2010 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года в части взыскания с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Карпенко Нины Борисовны 262 168 руб. 68 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Слобода» (ОГРН 1083535000394, далее – Кооператив, должник).

В обоснование жалобы Уполномоченный орган указал на то, что вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы, понесенные им в сумме 4686 руб. 68 коп., в том числе 4193 руб. 13 коп. расходов на публикацию сведений, связанных с банкротством должника, 493 руб. 55 коп. почтовых расходов, не подлежат взысканию с Уполномоченного органа в силу положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), поскольку арбитражному управляющему было известно о факте недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Карпенко Н.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа, Карпенко Н.Б., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2010 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Кооператива утвержден Карпенко Юрий Григорьевич.

Решением суда от 25.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.02.2011 конкурсным управляющим Кооператива утвержден Карпенко Ю.Г.

Определением суда от 18.04.2011 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.05.2011) с Кооператива в пользу Карпенко Ю.Г. взыскано 262 186 руб. 68 коп., в том числе 257 500 руб.  вознаграждения временного управляющего, 4193 руб. 13 коп. расходов на публикацию, 493 руб. 55 коп. почтовых расходов. На принудительное исполнение данного судебного акта судом 18.05.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002016872.

Определением суда от 05.09.2011 Карпенко Ю.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 16.05.2011 в связи со смертью. Конкурсным управляющим Кооператива утверждён Молотов Евгений Юрьевич.

Определением суда от 09.06.2012 процедура конкурсного производства в отношении Кооператива завершена.

Карпенко Нина Борисовна, указывая, что является наследницей  Карпенко Ю.Г., 20.06.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя Карпенко Ю.Г. на правопреемника Карпенко Н.Б., а также с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа денежных средств в размере 262 168 руб. 68 коп.

Определением суда от 13.09.2012 заявления Карпенко Н.Б. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.12.2012 произведена замена заявителя   Карпенко Ю.Г. на Карпенко Н.Б. по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А13-1900/2010, с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Карпенко Н.Б. взыскано 262 168 руб. 68 коп. Этим же определением суд прекратил исполнение по исполнительному листу серии АС № 002016872, выданному Арбитражным судом Вологодской области 18.05.2011.

В порядке апелляционного производства Уполномоченным органом обжалуется определение суда лишь в части взыскания в пользу Карпенко Н.Б. 262 168 руб. 68 коп. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  определением суда в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Причитающееся арбитражному управляющему Карпенко Ю.Г. вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника является в силу сложившейся судебной практики по определению статьи 1183 ГК РФ невыплаченными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию. В силу пункта 1 названной статьи право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм принадлежит проживающим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Из материалов дела следует, что Карпенко Н.Б. 16.05.2012 нотариусом нотариального округа «Санкт-Петербург» Григорьевой Анной Валентиновной выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных средств в сумме 262 168 руб. 68 коп., подтвержденное исполнительным листом серии АС № 002016872.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право Карпенко Ю.Г. на получение вознаграждения в сумме 257 500 руб., а также возмещение расходов на публикацию в сумме 4193 руб. 13 коп. и почтовых расходов в сумме 493 руб. 55 коп. подтверждено  вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2011 по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Определением суда от 09.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, 10.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Кооператива.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение и расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с Уполномоченного органа как заявителя по делу.

Ссылка Уполномоченного органа на пункт 15 Постановления № 91 не принимается апелляционным судом. Согласно разъяснениям, приведенным в указанном пункте (в редакции, действовавшей на дату принятия судом обжалуемого судебного акта), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что предъявленные к взысканию расходы на публикацию и почтовые расходы не являются необходимыми и обоснованными, Уполномоченным органом суду не представлено. Как следует из доводов апелляционной жалобы, апеллянт, не оспаривая обоснованность расходов конкурсного управляющего в сумме 4193 руб. 13 коп., не доказал, что такие расходы понесены в период, когда временный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. Оснований для отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения от 28.12.2012 в обжалуемой части отсутствуют. Апелляционная жалоба Уполномоченного органа по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года по делу № А13-1900/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева