Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А66-8938/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРВ-Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу                          № А66-8938/2012 (Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВРВ-Авто» (ОГРН 1071106002340; далее – ООО «ВРВ-Авто») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ-Транс Авто» (ОГРН 1086952013026; далее –                     ООО «СБМ-Транс Авто») о взыскании 2 103 622 руб. 63 коп., в том числе                                 1 937 245 руб. 00 коп. задолженность по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в период с апреля 2011 года по июль 2011 года,                                      166 377 руб. 63 коп. – неустойки, начисленной по состоянию на 15.06.2012. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2012 дело № А29-5845/2012 было передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, делу присвоен № А66-8938/2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября                      2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СБМ-Транс Авто» в пользу ООО «ВРВ-Авто» взыскано 892 570 руб. задолженности,                   21 223 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 419 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ВРВ-Авто» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа во взыскании долга в размере 1 044 675 руб., суммы неустойки в размере 145 154 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 248 руб. 64 коп. и возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истец отзыв ответчика на исковое заявление не получал, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с возражениями по существу дела до начала судебного заседания;

- 03.01.2012 было затоплено помещение, где хранилась первичная учетная документация в связи с чем путевые листы, подтверждающие реальное выполнение работ (оказания услуг), частично утрачены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «ВРВ-Авто» при отсутствии надлежаще оформленного письменного договора, в период с апреля по июль 2011 года оказывало услуги по перевозке грузов на основании договоров-заявок на организацию транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму                        1 937 245 руб., на основании чего ответчику выставлялись счета на оплату.

Однако ответчик оказанные по перевозке услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 937 245 руб.

Обязательство по оплате выполненных работ, принятых ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика по своевременному внесению платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция считает решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции правильно определил правовой характер взаимоотношений истца и ответчика и указал, что между ними фактически возникли отношений по перевозке грузаError! Hyperlink reference not valid., которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузовError! Hyperlink reference not valid., пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец в подтверждение исполнения обязательств в суд первой инстанции представил: договоры-заявки, путевые листы, акты выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 1 937 245 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 892 570 руб.

Доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 892 570 руб. суду не представлено. В отношении данной суммы долга ответчиком возражений не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга частично в сумме                   892 570 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им транспортно-экспедиционных услуг и факт принятия их представителем ответчика по договорам-заявкам от 01.04.2011 № ВРВ-13/1, от 08.04.2011 № ВРВ-13/2, от 15.04.2012 №ВРВ-13/3, от 22.04.2011 № ВРВ-13/4, от 01.06.2011 № 196. По данным договорам-заявкам истцом были представлены только путевые листы и акты выполненных работ. При этом данные акты не имеют подписи со стороны ответчика, кроме того истцом не представлены товарно-транспортные накладные, содержащие подписи полномочных лиц грузоотправителя и грузополучателя, скрепленные печатями. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в размере 1 044 675 руб.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии путевых листов грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 24.03.2011 и от 03.06.2011 не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не привел доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, не представил такие доказательства в суд апелляционной инстанции, данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются.

Кроме того путевые листы являются внутренними документами истца. В связи с этим не имеет правового значения для дела довод о том, что 03.01.2012 было затоплено помещение, где хранилась первичная учетная документация в вязи с чем путевые листы, подтверждающие реальное выполнение работ (оказания услуг), частично утрачены

Суд первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворил частично, исходя из суммы задолженности 892 570 руб.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов по заявленной ставке 8% годовых от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств                    892 570 руб. за период с 28.02.2012  по 15.06.2012  (включительно) составляет 21 223 руб. 33 коп. за 107 дней просрочки. При расчете процентов суд исходит из 360 дней в году и 30 дней в месяце. Кроме того, при определении начального момента просрочки денежного обязательства суд исходит из общих правил, установленных пунктом 2 статьи 314 ГК РФ – по истечении 30 дней, указанных в претензии от 12.01.2012, полученной ответчиком. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец в суд первой инстанции не представил доказательств оплаты                           30 000 руб. исполнителю юридических услуг ООО «Эксперт». Акт приёма – передачи услуг от 01.05.2012 № 20 к договору от 01.03.2012 № 03-юр признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством реальности понесённых расходов по оплате услуг исполнителя.

В связи с этим суд, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 01.08.2012 № 34, подтверждающее факт оплаты юридических услуг не принимается апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Филимонова Андрея Андреевича отклонено апелляционным судом, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами факта выполнения услуг.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу № А66-8938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРВ-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач