Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А13-14206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14206/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года по делу № А13-14206/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (ОГРН 5067847377330; далее – ООО  «РРТ-Озерки», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; далее – управление Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 № 833/939-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года по делу № А13-14206/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части признания пункта 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства с потребителем Саватиным Г.А. от 18.08.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000452 не противоречащим Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей). В обоснование жалобы указывает, что 45-дневный срок устранения недостатков товара подлежит исчислению с момента обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара. Указывает на то, что экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Норма, содержащаяся в  статье 20 данного Закона, направлена на минимизацию издержек потребителя, вызываемых необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков товара. По мнению административного органа, в 45-дневный срок с момента обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара включено и время на проведение  экспертизы.  Также указывает на то, что  договор купли-продажи транспортного средства с потребителем  Саватиным Г.А. от 18.08.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000452 не содержит условия, устанавливающего конкретный срок проведения экспертизы.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры г.Вологды от 08.10.2012 № 07-01-2012 (лист дела 68) на основании распоряжения                   от 10.10.2012 № 935-з (лист дела 69) управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «РРТ-Озерки» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административный орган установил, что общество при заключении с потребителем Саватиным Г.А. договора  купли-продажи транспортного средства от 18.08.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000452 (листы дела 91-93) включило в пункты 4.4, 4.5, 4.6, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.3.6, 6.3.2, 4.1, 3.7 и 3.10.1 указанного договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки Роспотребнадзором в отношении названного юридического лица составлен акт проверки  от 17.10.2012                          № 939-04-01 (листы дела 70-72), протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,  от 26.10.2012 № 1007/939-04-01 (листы дела 83-85), а также вынесено постановление от 08.11.2012 № 833/939-04-01, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции отказал обществу  в удовлетворении заявленных требований, при этом установил, что  пункт 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000452 не нарушает прав потребителей и в связи с этим в данной части в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

         Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

  Согласно статье 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.10.1  названного договора определено, что продавец и покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 (сорок пять) дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя.

Проанализировав содержание приведенного условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

  Названной нормой установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данными нормами не установлено, с какого конкретно момента подлежит исчислению 45-дневный срок устранения недостатков товара.

В данном случае при буквальном толковании положений пункта 3.10.1 договора  купли-продажи транспортного средства с потребителем Саватиным Г.А. от 18.08.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000452 усматривается, что он содержит альтернативные условия определения срока устранения недостатков и устанавливает запрет на необоснованные задержки со стороны продавца.

Кроме того, из содержания указанного пункта не следует, что срок, связанный с  устранением недостатков, в любом случае будет превышать                       45 дней.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Недостатки технически сложных товаров невозможно определить лишь при визуальном осмотре, необходимы технические возможности, в отдельных случаях проведение экспертизы. При этом срок экспертизы также законодательно не регламентирован и в каждом случае зависит от характера, причин возникновения недостатков.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что экспертиза должна быть проведена именно в 45-дневный срок с момента обращения потребителя.

Следовательно, устранение выявленных при экспертизе технически сложных товаров недостатков, возникших не по вине покупателя, продавец сможет произвести только после возврата товара с экспертизы, срок проведения которой не зависит от воли ни продавца, ни покупателя.

Таким образом, положение пункта 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства с потребителем Саватиным Г.А. от 18.08.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000452, определяющее альтернативный способ исчисления срока устранения недостатков товара, не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет прав потребителей.

  Апелляционная коллегия согласна с доводом Роспотребнадзора о том, что положения статьи 20 Закона о защите прав потребителя направлены на минимизацию издержек потребителя, вызываемых необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков товара.

В связи с этим законодателем предусмотрены конкретные положения в Законе о защите прав потребителя.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

  В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 данного Закона).

В этом случае срок для исчисления иных требований покупателя начнет течь именно с момента их предъявления продавцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положение пункта 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства с потребителем Саватиным Г.А. от 18.08.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000452 в части, выделенной управлением в постановлении             от 08.11.2012 № 833/939-04-01 в качестве объективной стороны административного правонарушения, не нарушает права потребителя.

Оценка правомерности остальных пунктов постановления управления                   от 08.11.2012 № 833/939-04-01 дана судом первой инстанции, выводы по ним, изложенные в решении суда от 04.02.2013, сторонами не оспариваются.

Оснований для изменения мотивировочной части решения суда, о которой заявляет управление, не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба административного органа   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года по делу № А13-14206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина