Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А44-5669/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года по делу           № А44-5669/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУС-Авто+» (ОГРН 1095321000213, далее - ООО «РУС-Авто+») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной              ответственностью «Практик» (ОГРН 1084101000609, далее - ООО «Практик») о взыскании 68 353 руб. 41 коп. по договору аренды от 20.12.2010 № 17/1/2-2010, в том числе 47 091 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за                  период с 20.12.2010 по 20.06.2011 и 21 262 руб. 36 коп. договорной     неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ёлкин Александр Иванович, Панов Виктор Васильевич, Самойлов Вячеслав Владимирович, Дементьев Андрей Леонидович и Леонов Сергей Александрович.

Решением суда от 22.11.2012 исковые требования ООО «РУС-Авто+» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 734 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Практик» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы         ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что все участники общей долевой собственности, являющейся предметом                   аренды, предоставили истцу полномочия на обращение в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Ёлкиным А.И., Пановым В.В., Самойловым В.В., Дементьевым А.А., Леоновым С.В., ООО «РУС-Авто+» в лице генерального директора ООО «РУС-Авто+» (Арендодатель) и                  ООО «Практик» (Арендатор) 20.12.2010 заключен договор аренды                       № 17/1/2-2010.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью        19,15 кв.м (кадастровый номер 53:23:7302801:0064:40901), расположенное на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 104, корп. 1, для торговли товарами.

Срок договора аренды установлен сторонами с 20.12.2010 по 20.06.2011 (пункт 1.3 договора).

Нежилое помещение передано Арендатору по акту приема - передачи от 20.12.2010 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 1500 руб. за 1 кв.м арендуемой площади. За первый месяц аренды помещения Арендатору предоставляется скидка в размере 30% арендной платы. С 01.01.2011 по 31.01.2011 ежемесячная арендная плата определена в размере 950 руб. за 1 кв.м, с 01.02.2011 по 28.02.2011 - 1050 руб. за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 № 1 к договору аренды стороны установили, что с 01.03.2011 по 31.03.2011 ежемесячная арендная плата составляет 1050 руб. за 1 кв.м, с 01.04.2011 по 30.04.2011- 850 руб. за             1 кв.м, а с 01.05.2011 по 31.05.2011 - 500 руб. за 1 кв.м (л.д.18).

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу Арендодателя (пункт 3.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2010, истцу принадлежит 1/2 доли в праве на незавершенное строительством здание спортивно-оздоровительного центра, общей площадью застройки 2118,2 кв.м, расположенное по                 адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 104,  корп. 1. Иными участниками общей долевой собственности на данное здание являются Дементьев А.Л. (1/8 доли), Ёлкин А.И. (10/100 доли),             Леонов С.А. (1/8 доли), Панов В.В. (75/1000 доли) Самойлов В.В.                   (75/1000 доли).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В материалах дела имеется доверенность от 03.11.2010 № 092631, в соответствии с которой Ёлкин А.И., Панов В.В., Самойлов В.В.,                Дементьев А.Л. и Леонов С.А. предоставили ООО «РУС-Авто+» право на управление находящимся в общей долевой собственности объектом незавершенного строительства, в том числе право на заключение договоров аренды и получение по ним платы, а также право на представление интересов во всех органах и учреждениях (л.д. 30).

В свете изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 3.1 рассматриваемого договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии у ООО «Практик» задолженности по арендной плате за период с 20.12.2010 по 20.06.2011 в размере 47 091 руб. 05 коп.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы иска суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора аренды стороны установили ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день         просрочки.

ООО «РУС-Авто+» представлен расчет, в соответствии с которым размер пеней за нарушение установленных договором аренды сроков внесения арендной платы составляет 21 262 руб. 36 коп. (с учетом снижения истцом размера договорной неустойки до 0,1%).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в установленные договором сроки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Практик» пеней в сумме 21 262 руб.          36 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений по поводу правильности расчета пеней апеллянтом не заявлено.

Ссылка ООО «Практик» в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется                        судебной коллегией. Полномочия Фокиной Вероники Сергеевны, подписавшей исковое заявление, подтверждены доверенностью от 16.07.2012, выданной                          ООО «РУС-Авто+», представляющим интересы остальных участников              общей долевой собственности на основании доверенности от 03.11.2010            (л.д. 32).

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Практик» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября         2012 года по делу № А44-5669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева