Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А05-13575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13575/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года по делу № А05-13575/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соломбальская Топливная Компания» (ОГРН 1112901006976; далее – ООО «Соломбальская Топливная Компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» (ОГРН 1112901008439; далее – ООО «Автотранспортный комбинат») с требованием о взыскании 1 576 273 руб. 99 коп., в том числе 1 485 884 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, переданного по накладным на основании договора поставки нефтепродуктов от 29.06.2012, и 90 389 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 03.07.2012 по 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2012 по делу № А05-13575/2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Автотранспортный комбинат» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оплата по платежному поручению от 31.10.2012 № 43 на сумму 50 000 руб. подлежит зачислению в счет погашения долга на всю сумму платежа. Считает, что сумма неустойки подлежит снижению на 40 руб. 47 коп. По мнению ответчика, акт сверки при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует о наличии задолженности.

ООО «Соломбальская Топливная Компания» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 ООО «Соломбальская Топливная Компания» (поставщик) и ООО «Автотранспортный комбинат» (заказчик) заключили договор поставки нефтепродуктов (том 1, листы 9-12; далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется в течение срока действия указанного договора поставлять, а заказчик принимать и оплачивать светлые нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы, сроки поставки и оплаты каждой партии продукции, порядок расчетов между сторонами указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Заказчик производит оплату каждой партии продукции на основании подписанного поставщиком счета и счета-фактуры типовой формы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по реквизитам, указанным поставщиком, в течение срока обозначенного в спецификации (раздел 4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил по товарным накладным поставку продукции на общую сумму 5 353 734 руб. 50 коп.

В нарушение договорных обязательств ООО «Автотранспортный комбинат» оплатило поставленную ему продукцию частично в сумме 3 867 850 руб., в связи с этим образовалась задолженность в размере 1 485 884 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность за поставленную по вышеуказанному договору продукцию, ООО «Соломбальская Топливная Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 485 884 руб. 50 коп. и начисленной в соответствии с условиями договора неустойки в размере 90 389 руб. 49 коп. за период с 03.07.2012 по 10.12.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе договор; товарные накладные; счета; счета-фактуры (том 1, листы 14-43); платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком задолженности (том 1, листы 46-52, 78-82) , акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.12.2012 (том 1, лист 122) подтверждают факт поставки истцом продукции на сумму 5 353 734 руб. 50 коп. и долг в размере 1 485 884 руб. 50 коп., который ответчиком не был уплачен.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что акт сверки при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует о наличии задолженности.

Данный довод не принимается судом как несостоятельный, поскольку в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.12.2012 отражены даты, суммы и основания образования задолженности, даты, суммы и номера платежных поручений, ссылки на первичные документы.

Кроме того указанная задолженность в акте сверки расчетов подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Подлинность данных доказательств ответчиком не оспаривается.

  Акт сверки подписан и скреплен печатями истца и ответчика, не содержит замечаний и оговорок.

Поскольку в рассматриваемом деле, сведения, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.12.2012, подтверждаются материалами дела, акт сверки в данном случае является допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности в размере 1 485 884 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности в заявленном размере суду не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику продукции на предъявленную к взысканию сумму.

Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставляемой продукции в виде неустойки в размере 0,04% от суммы неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки такой оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение договорных обязательств за период с 03.07.2012 по 10.12.2012 составила 90 389 руб. 49 коп.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, истцом неправомерно учтена сумма 2660 руб. 50 коп.  в счет оплаты по текущим поставкам, а именно по поставке продукции по товарной накладной от 31.10.2012 № 349 (том 1, лист 139).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом в соответствии с требованием пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку ответчик в платежном поручении  от 31.10.2012 № 43 (том 1, лист 104) в графе назначение платежа указал «погашение задолженности за диз. топливо по договору б/н от 29.06.2012» без указания на конкретную поставку в рамках данного договора, истец с учетом вышеприведенных норм права, должен был засчитать всю сумму такого платежа в оплату задолженности в порядке ее возникновения, в данном случае в счет оплаты продукции, поставленной по товарной накладной от 02.08.2012 № 272.

Между тем данное обстоятельство на общую сумму задолженности и на размер неустойки не повлияло.

В заявлении об увеличении суммы иска (том 1, лист 125) ответчик просит взыскать задолженность по состоянию на 14.11.2012 в сумме 1 485 884 руб. 50 коп.

С учетом отнесения всей суммы оплаты по платежному поручению                    от 31.10.2012 № 43 в счет оплаты более ранних поставок, задолженность образовалась за поставленную продукцию по следующим товарным накладным от 02.08.2012 № 272 в сумме 99 137 руб.; от 06.08.2012 № 273 на сумму              263 438 руб.; от 09.08.2012 № 282 на сумму 278 751 руб.; от 09.08.2012 № 283 на сумму 281 094 руб.; от 14.08.2012 № 292 на сумму 280 731 руб.;                           от 17.08.2012 № 289 на сумму 280 071 руб.; от 31.10.2012 № 349 на сумму                2662 руб. 50 коп., что в общей сумме составляет 1 485 884 руб. 50 коп.

В представленном в материалы дела расчете неустойки в размере 0,04% от суммы неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки такой оплаты (том 1, листы 126-127) истцом учтены – даты и основания возникновения задолженности, сумма задолженности, даты и суммы ее погашения, количество календарных дней просрочки оплаты; также произведен перерасчет остатка задолженности по каждому основанию возникновения и каждой оплате.

Платежное поручение от 31.10.2012 № 43 в данном расчете учтено истцом в полной сумме платежа, в размере 50 000 руб.; с момента оплаты данной суммы, остаток задолженности уменьшен поставщиком на всю сумму платежа.

Следовательно то обстоятельство, что ООО «Соломбальская Топливная Компания» неправомерно была учтена сумма 2660 руб.50 коп. в счет оплаты текущих поставок не повлияло на количество дней при расчете неустойки и на ее общую сумму.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, задолженность в сумме 1 485 884 руб. 50 коп., и неустойка в размере 90 389 руб. 49 коп. соответствуют материалам дела и правомерно взысканы судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Следовательно апелляционная жалоба ООО «Автотранспортный комбинат»  удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Автотранспортный комбинат» отказано, то с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года по делу № А05-13575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева