Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А13-12862/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12862/2012 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Веселковой В.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2012 по делу № А13-12862/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании крестьянского хозяйства «Ермак» Пустохина Николая Борисовича (ОГРН 1033501002281; далее – Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и заявление удовлетворить. По его мнению, Должник обладает признаками отсутствующего должника, поскольку изначально имущества Должника недостаточно для погашения задолженности и судебных расходов.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Уполномоченный орган на основании пункта 2 статьи 7, статьи 11, пункта 2 статьи 29, статей 41, 227, 230 Закона о банкротстве ссылается на отсутствие сведений о фактической деятельности Должника и наличие у Должника не погашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 749 753 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Уполномоченного органа о признании Должника банкротом, ссылаясь на статьи 32, 227, 228, 230 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии у Должника совокупности признаков банкротства отсутствующего   должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Уполномоченный орган не представил доказательств того, что Должник соответствует признакам отсутствующего должника, указанным в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве (отсутствие руководителя должника - юридического лица, которое фактически прекратило свою деятельность).

Как видно из материалов дела, Должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Вологодской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) внесена запись за основным регистрационным номером 1033501002281.

Согласно выписке из Реестра местом нахождения Должника значится Вологодская область, Великоустюгский район, д. Карасово.

Последняя бухгалтерская отчетность за 2011 год представлена Должником в налоговый орган 17.01.2012.

Должник имеет один расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк», по информации которого за период  07.08.2011 по 07.08.12 по нему имеется движение денежных средств.

Руководителем Должника согласно Реестру является Пустохин Николай Борисович. Доказательств, подтверждающих тот факт, что руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, не предъявлено.

  Более того, Должник получает корреспонденцию по указанному в Реестре адресу.

При этом наличие у Уполномоченного органа средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, не является безусловным основанием для проведения в отношении должника этой процедуры, так как цель банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не расходование бюджетных средств.

  С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось, так как не доказано наличие признаков, установленных вышеназванными нормами Закона о банкротстве, позволяющих отнести Должника к категории отсутствующих должников.

  Таким образом, поскольку судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2012 по делу № А13-12862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина