Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А44-6330/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04  апреля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-6330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Дудиной С.В. по доверенности от 20.08.2012, Гачечиладзе Д.Д. по доверенности от 19.12.2012 № 57-ю, от ответчика  Тимофеевой  М.С. по доверенности от 28.03.2013 № 116, Борзовой Л.Г. по доверенности от 28.03.2013 № 118,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2012 года по делу № А44-6330/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» (ОГРН 1047855175785, далее -  Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к открытому акционерному обществу «Новгородоблэнергосбыт» (ОГРН 1055300945150, далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании 19 146 349 руб. 37 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2008 № 0000108  и 3 159 147 руб. 65 коп. неустойки.

Решением суда от 20 декабря 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно принял расчет объема услуг, составленный истцом, исходя из норматива потребления. Указывает, что у 99,8 % потребителей (сельского населения) имеются индивидуальные приборы учета. Полагает,  что судом не учтены факты  временного непроживания  населения в домовладениях.  Вывод суда о том, что ответчик применяет способ определения объема переданной электроэнергии исходя из данных фактической оплаты населением, не соответствует материалам дела.  Заявляет, что судом  не принят во внимание и не дана оценка акту сверки объемов электрической энергии, переданной гражданам - бытовым потребителям за май-июнь 2012 года.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение отменить и принять требования.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу   –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) заключен договор № 0000108 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В Приложении № 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (далее - Регламент).

В пункте 2 Регламента установлены способы определения объемов переданной по договору электроэнергии: на основании показаний приборов учета, полученных от потребителей (в данном случае от населения Новгородской области) или снятых Исполнителем; расчетный способ, который применяется при отсутствии приборов учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска Исполнителя к приборам учета или непредоставления Исполнителю показаний прибора учета, а также в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Регламента в том случае, если Исполнитель не представляет фактические показания прибора учета в течение 3 месяцев, полезный отпуск по данному бытовому потребителю рассчитывается исходя из последних оплаченных гражданином-потребителем показаний.

В период май-июнь 2012 года во исполнение условий договора Компания   оказала Обществу услуги по передаче электроэнергии.

Наличие задолженности у ответчика согласно расчету истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в  суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 136  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и  разделом XII Основных положений.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

 Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг населению Новгородской области.

Истец применяет расчетный способ определения объема переданной электроэнергии и  в качестве минимального объема потребления электрической энергии им используется норматив, утвержденный постановлением администрации Новгородской области от 23.11.2006 № 492, в размере 105 квт/час в месяц.

Ответчик применяет способ определения объема переданной электроэнергии исходя из данных фактической оплаты населением. На основании своих данных учета фактической оплаты электроэнергии населением ответчик частично перечислил истцу задолженность, размер которой сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции признал примененный ответчиком способ  определения объема переданной электроэнергии исходя из данных фактической оплаты населением, необоснованным.

Оспаривая данный вывод суда, податель жалобы  указывает, что им кроме данных о фактической оплате электроэнергии населением, учитываются данные контрольных обходов и актов о безучетном потреблении. Однако данный довод бездоказателен. Кроме того, даже рассчитанный таким способом объем  переданной электроэнергии не  отражает  ее фактический объем, поскольку не доказано, что он учитывает все потребление, а фактическая оплата не всегда соответствует фактическому потреблению (может быть как больше, так и меньше объема фактического  потребления).

Суд первой инстанции признал возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться расчетом объема переданной электроэнергии, представленным истцом.

При этом суд исходил из того, что услуга по передаче электрической энергии Компанией Обществу в спорный период оказана и  в силу закона должна быть оплачена.

Регламентом предусмотрен следующий порядок определения объемов переданной электроэнергии: на основании данных приборов учета; расчетным способом, согласованным сторонами по договору (расчетные способы применяются в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска Исполнителя к приборам учета или непредставления Исполнителю показаний прибора учета), на основании актов, составленных по фактам выявленного в отчетном периоде безучетного потребления электрической энергией.

Достаточного объема данных, позволяющих определить объемы переданной электроэнергии  на основании данных приборов учета, в материалы дела не представлено. Расчетный способ сторонами не согласован.

Согласно пункту  7 Регламента в случаях, когда невозможно обеспечить снятие показаний приборов учета у бытовых потребителей с очередностью каждый месяц, в том числе ввиду большого количества потребителей, расположенных на огромной территории и отсутствия у Исполнителя достаточного количества персонала, предусмотрено соглашение между Исполнителем и Обществом о порядке использования замещающей информации для определения объема переданной энергии. Данный порядок согласовывался Обществом и Исполнителем на 1 (один) календарный год.

До настоящего времени соглашение о порядке использования замещающей информации на 2012 год  сторонами не заключено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал, что ни одна сторона не предпринимала надлежащих мер к установлению реальных объемов оказанных услуг в спорный период.

Однако, исходя из необходимости оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, учитывая, что применяемый истцом норматив не нарушает прав населения,  суд удовлетворил требования истца в полном размере на основании представленного истцом расчета с применением минимального норматива потребления электрической энергии (105 квт/час в месяц), установленного постановлением администрации Новгородской области от 23.11.2006 № 492.

При этом суд первой инстанции указал, что применение расчетного способа не исключает права любой из сторон при установлении реального объема оказанных услуг потребовать корректировки данных объемов при дальнейших взаиморасчетах.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Примененный ответчиком способ  определения объема переданной электроэнергии  суд первой инстанции правомерно не принял. Иного способа расчета объемов переданной электроэнергии ответчик суду не представил, расчет истца не опроверг.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что применяемый истцом норматив не нарушает прав населения. Однако в жалобе не содержится данных подтверждающих, что среднее месячное потребление электрической энергии населением меньше примененного истцом минимального норматива. 

Доводы подателя жалобы о наличии у 99,8 % потребителей   индивидуальных приборов учета, о временном непроживании граждан являются бездоказательными.

 Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка акту сверки объемов электрической энергии, переданной гражданам - бытовым потребителям за май-июнь 2012 года, не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.  Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.  Акт сверки является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Поскольку представители истца в судебном заседании выражали несогласие с отраженными в акте сверки данными, отсутствие в решении оценки данного акта не привело к принятию неправильного решения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2012 года по делу № А44-6330/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко