Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А05-9456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9456/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 29 ноября 2012 года по делу № А05-9456/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН 1022901025201; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) о возложении на него обязанности передать блочно-модульные котельные с тепловыми сетями, расположенными по адресам: Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Шипицыно,                                 ул. Строительная, д. 9, фл. 1, ул. Первомайская, д. 56, фл. 1, и ул. Советская,                      д. 10, фл. 2а, а также о взыскании 1 059 038 руб. 37 коп., в том числе                         855 812 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.12.2009 по 01.07.2012 по договору аренды муниципального имущества от 04.12.2009                 № 493-05/09 и 203 226 руб. 30 коп. пеней.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования, заявил об отказе от требования в части возложения на ответчика обязанности возвратить модульные котельные, а также уточнил имущественные требования по размеру: просил взыскать  891 582 руб. 69 коп. долга по арендной плате за период с 04.12.2009 по 09.08.2012 и 258 116 руб. 77 коп. пеней, начисленных с 11.01.2010 по 13.11.2012, а также проценты, начисленные на сумму долга  с 14.11.2012  по дату фактической его уплаты. Отказ от  части требований, а также их уточнение (за исключением требования о взыскании процентов) судом приняты.

Определением суда от 11.10.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб – Транс» (далее –                       ООО «Теплоснаб – Транс»).

Решением суда от 29 ноября 2012 года производство по делу в части требования о возврате имущества прекращено. С Компании в пользу Администрации взыскано 1 071 885 руб. 83 коп., в том числе 864 754 руб.        72 коп. долга и 207 131 руб. 11 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано                 22 839 руб. государственной пошлины по иску.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что досрочное расторжение договора аренды, заключённого сторонами, могло иметь место только по соглашению сторон, по решению суда или по основаниям, предусмотренным статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако содержание направленного истцом в адрес ответчика письма не свидетельствует о расторжении истцом договора в силу статьи 610 ГК РФ. Факт того, что арендные отношения между сторонами продолжались до третьего квартала 2012 года, подтверждается требованиями истца о взыскании с  ответчика арендной платы, а не иных платежей, за период с 04.12.2009 по 09.08.2012. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик обязан вносить арендную плату с момента передачи ему имущества в пользование, поскольку по условиям договора арендная плата начисляется с момента ввода объектов в эксплуатацию.  Считает необоснованным отказ суда в требовании ответчика о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Администрацией и Обществом 04.12.2009 заключён договор № 493-05/09 аренды муниципального имущества, по условиям которого Администрация (арендодатель) передаёт Обществу (арендатору) имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, а именно три блочно-модульные котельные, находящиеся в пос. Шипицыно Котласского р-на Архангельской обл. по адресам: ул. Строительная, д. 9, фл. 1, ул. Первомайская, д. 56, фл. 1, и ул. Советская д. 10, фл. 2а.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Общество обязалось вносить арендную плату согласно расчётам, приведённым в приложении № 2 к договору. По данным расчётам размер арендной платы за три котельные составил 27 722 руб. 23 коп. в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что он заключается на срок с 04.12.2009 до момента подведения итогов конкурса на право заключения договора аренды блочно-модульных котельных.

По акту приёма-передачи от 04.12.2009 Администрация передала Обществу поименованное в договоре имущество.

В ноябре – декабре 2011 года Администрацией проведён конкурс на право заключения договора аренды блочно-модульных котельных в               пос. Шипицыно, являвшихся предметом договора аренды с Обществом.

Общество принимало участие в конкурсе, однако победителем данного конкурса было признано общество с ограниченной ответственностью «Эрмас» (далее – ООО «Эрмас»).

В письме от  09.12.2011 № 01-27/309 Администрация со ссылкой на проведение конкурса и определение его победителем ООО «Эрмас» заявила Обществу требование о возврате котельных не позднее 21.12.2011.

Вместе с тем спорные блочно-модульные котельные Общество Администрации не возвратило.

Письмом от 09.07.2012 № 01-22/434 Администрация вновь потребовала от Общества обеспечить 10.07.2012 к 12 час возврат блочно-модульных котельных.

Комиссией в составе представителей филиала Общества «Котласский» 10.07.2012 составлен акт об ограничении доступа на котельные с 10.07.2012. Указанный акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц.

В июле 2012 года  Администрация провела новый конкурс на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения в пос. Шипицыно, по результатам которого 10.08.2012 заключила договор № 1/08 аренды муниципального имущества, в том числе спорных котельных, с ООО «Теплоснаб-Транс». Согласно акту приёма-передачи от 10.08.2012 имущество, в том числе блочно-модульные котельные, переданы Администрацией в аренду ООО «Теплоснаб-Транс».

Администрация, ссылаясь на то, что Общество имеет задолженность по арендной плате, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии со статьёй 190 названного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре аренды стороны определили, что он действует до момента подведения итогов конкурса на право заключения договора аренды на имущество, указанное в пункте 1.1 этого договора.

Поскольку названное условие зависит от воли собственника имущества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оно не может квалифицироваться как условие о сроке по правилам статьи 190 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

В пункте 4.1.1 договора аренды стороны предусмотрели, что  они должны письменно сообщать друг другу о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за один месяц.  

В письме от 09.12.2011 № 01-27/309 Администрация сообщила Обществу об определении победителя торгов на право заключения договора аренды котельных в соответствии с протоколом от 09.12.2011 и потребовала возврата модульных котельных в срок не позднее 21.12.2011.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со                          статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что договор аренды заключён сторонами на неопределённый срок и расторгнут истцом 21.01.2012 путём направления письма от 09.12.2011 № 01-27/309, полученного ответчиком 20.12.2011.

Вывод суда о заключении договора аренды на неопределённый срок соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды не представлено.

Судом установлено, что 10.07.2012 Администрация сменила замки на входных калитках, в результате чего доступ к котельным для Общества был перекрыт. С этого момента Общество не владело котельными как имуществом, а с учётом летнего периода, и не использовало его.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что Администрация вправе требовать от Общества внесения арендной платы по 10.07.2012.

Повторно заявленным в апелляционной жалобе доводам Общества о том, что арендная плата должна начисляться с 01.04.2010, а не с 04.12.2009, как требует того истец, поскольку эксплуатация котельных началась с                       апреля 2010 года, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

На основании пункта  3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 04.12.2009) арендная плата начисляется со дня подписания акта приёма-передачи объектов и ввода их в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что акт приёма-передачи котельных подписан сторонами 04.12.2009, до указанной даты котельные были переданы Обществу в аренду по договору от 08.09.2009 № 06-11/3/09.

Строительно-монтажные работы по установке блочно-модульных котельных осуществлялись в 2008-2009 годах. С осени 2009 года котельные были «запущены в работу», то есть на них осуществлялась выработка тепловой энергии и поставка её потребителям в пос. Шипицыно. Однако разрешение на ввод котельных в эксплуатацию в установленном порядке было получено только в апреле 2011 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к эксплуатации котельных Общество приступило ранее, чем была получена разрешительная документация.

Эксплуатация объекта при отсутствии соответствующего разрешения не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Исходя из положений статей 611, 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату с момента передачи имущества в пользование.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование истца о взыскании долга с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 864 754 руб. 72 коп., рассчитанной за период с  04.12.2009 по 10.07.2012.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика      неустойки в сумме 258 116 руб. 77 коп., начисленной с 11.01.2010 по 13.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) арендная плата вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,05%.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.

Однако суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению частично, в сумме 207 131 руб. 11 коп. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика пеней суд руководствовался суммой долга в размере 864 754 руб. 72 коп. и периодом их начисления с 11.01.2010 по 10.07.2012.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае прекращение договора в связи отказом от него не может прекращать обязательство об уплате неустойки, поскольку имущество не было возвращено.

Иное означало бы, что арендатор, пользующийся имуществом после прекращения договора, но не возвращающий имущество, находится в более выгодном положении (в виде освобождения от уплаты договорных санкций), нежели в период действия договора.

Так как пользование имуществом должно быть оплачено Обществом до 10.07.2012 в соответствии с условиями