Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А52-4739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4739/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2013 года по делу № А52-4739/2012 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238; далее – ОАО ««Псковэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов Псковской области (далее – управление судебных приставов) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Псковского района Агаевой Елены Борисовны, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу, выданному  на основании решения Арбитражного суда Псковской области                    по делу № А52-2451/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Дуброво» (далее – ОАО «Агропромышленная компания «Дуброво»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2013 по делу № А52-4739/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО ««Псковэнергосбыт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), подтверждает основополагающий принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вместе с тем в указанный срок судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию.

Управление судебных приставов и заинтересованное лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  во исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2011 по делу № А52-2451/2011, которым  с ОАО «Агропромышленная компания «Дуброво»  в пользу общества  взыскано 45 855 руб. 22 коп. основного долга, 1183 руб. 72 коп. процентов, 2000 руб. государственной  пошлины, 14.10.2011 выдан исполнительный лист. 

На основании этого исполнительного листа, поступившего 27.10.2011 (лист дела 6) в отдел судебных приставов Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов Псковской области, судебным приставом-исполнителем Васильевой О.А. постановлением от 28.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 35817/11/41/60 (лист дела 26).

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых мер по исполнению требования исполнительного листа, выданного по делу № А52-2451/2011, в срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, и в случае исполнения исполнительного документа за рамками установленного срока основания для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными отсутствуют. Однако в случае неисполнения исполнительного документа подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный Законом срок.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве, а также  в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплены полномочия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов.

Согласно указанным нормам судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; налагать штрафы на должника.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что в отношении должника - ОАО «Агропромышленная компания «Дуброво»  возбуждено несколько исполнительных производств, которые, в том числе                  и исполнительное производство № 35817/11/41/60, постановлением                          от 03.05.2012 № 15201/12/41/60 объединены в сводное исполнительное производство № 64900/10/41/69-СД (листы дела 48-49).

В рамках предоставленных Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ в целях своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: Псковская область, Псковсикй район, д.Дуброво, ул. Юбилейная, д.9, кв. 2, на которую им постановлением от 08.11.2011 (лист дела 27) наложен арест; получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2011 № 01/044/2011-820, из которой следует, что у должника в общей долевой собственности (1/556) имеется земельный участок (лист дела 28); от банковских учреждений истребованы сведения по расчетным счетам, а также у руководителя                    ОАО «Агропромышленная компания «Дуброво» - кассовая книга (листы дела 29, 30, 31-42). В отношении указанной квартиры должника судебным приставом-исполнителем 13.04.2012 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (листы дела 43-44), составлен акт от 05.05.2012 (листы 50-53), вынесено постановление о передаче арестованного имущества под охрану от 12.05.2012 (листы 58-61).

Обозначенные действия не позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, выданного по делу № А52-2451/2011.

Следует также отметить, что стоимость выявленного и арестованного у должника имущества существенно превышает размер суммы, подлежащей взысканию по указанному исполнительному листу. Кроме того,  общество обратившись с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов 27.10.2011, жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требования в установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок, подало 06.12.2012, что, по мнению апелляционной коллегии, дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушения права и законных интересов данного общества.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия для исполнения исполнительного листа по делу А52-2451/2011. Помимо этого, данных, свидетельствующих об окончании   исполнительных действий, не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Само по себе отсутствие положительного результата этих действий на момент обращения в суд не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ввиду отсутствия действий противоправного характера со стороны ответчика оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение требований Закона № 229-ФЗ, выразившееся в том, что ему не направлены постановления о наложения ареста и описи имущества, несвоевременно произведена регистрация права на квартиру и подана заявка на оценку недвижимого имущества.

Указанные требования в суде первой инстанции заявлены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2013 года по делу № А52-4739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева