Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А05-11593/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 14 января 2013 года по делу № А05-11593/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление) об обращении взыскания на заложенное  по договору от 04.09.2008 № 615000160147ССВ021680009 имущество: автомобиль LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, VIN XTA21703080144538, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 158 000 руб.

Решением суда от 14 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с нормами наследственного права залоговый автомобиль, ранее принадлежавший Креневу А.В., считается выморочным имуществом, следовательно, право собственности на него перешло к Российской Федерации без принятия наследства. По мнению подателя жалобы, Российская Федерация приобрела имущество независимо от того, оформлено ли государством свидетельство о праве на имущество или нет. Полагает, что бездействие налогового органа по получению государством свидетельства о праве на выморочное имущество фактически лишило его возможности получить возврат денежных средств по кредитному договору за счёт обращения взыскания на заложенное имущество. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что при отсутствии у государства свидетельства о праве на выморочное имущество невозможно определить объём наследственной массы и её стоимость для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им. Объём и стоимость наследственного имущества установлены в судебном заседании на основе представленных истцом письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу её доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 Банком (кредитор) и Креневым Алексеем Викторовичем (заёмщик, клиент) заключён кредитный договор № 615000160147ССВ021680009, согласно которому Креневу А.В. был предоставлен кредит в размере 294 900 руб.

Кредит предоставлен на покупку автомобиля LADA PRIORA, ХТА 21703080144538, серо-сине-зеленого цвета, 2008 года выпуска. Окончательный срок возврата кредита – 04.09.2013. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9 процентов годовых.

В соответствии с разделом 9 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, а также согласно договору указанный выше автомобиль передан заёмщиком в залог в обеспечение своих обязательств по кредитному договору. В заявлении указаны все сведения об автомобиле, позволяющие идентифицировать его, а также оценка заложенного имущества в размере 299 000 руб.

Карточкой движения средств по кредиту подтверждается перечисление суммы кредита на приобретение автомобиля в размере 294 900 руб.

Согласно записи акта о смерти от 06.07.2009 № 2418, представленной в суд Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, Кренев А.В. 05.07.2009 умер.

По состоянию на 28.06.2012 задолженность Кренева А.В. по кредитному договору составила 322 572 руб. 58 коп., в том числе 254 282 руб. 76 коп. - основной долг, 68 289 руб. 82 коп. - задолженность по процентам.

В соответствии с ответом нотариуса Медведевой Валентины Федоровны от 15.11.2012 дело о наследовании имущества Кренева А.В., умершего 05.07.2009, не заводилось. Никто из наследников по состоянию на 15.11.2012  с заявлением о принятии или об отказе от наследства не обращался.

Полагая, что залоговое транспортное средство LADA PRIORA считается выморочным имуществом, право собственности на которое перешло к Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что свидетельство о праве государства на наследство (спорный автомобиль) в настоящее время отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции  на основании следующего.

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ установлено, что свидетельство о праве на наследство выдаётся по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Постановление № 432) функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В свою очередь, функция, связанная с учётом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 № 340 «О Государственной налоговой службе Российской Федерации» закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как указано в письме Федеральной налоговой службы России от 04.12.2008 № ШС-6-3/892, налоговые органы при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 и Инструкцией от 19.12.1984 № 185.

В пункте 5 Инструкции от 19.12.1984 № 185 предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Указанный пункт Инструкции от 19.12.1984 № 185 соответствует пункту 1 статьи 1162 ГК РФ.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления № 432 возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого указанным Постановлением, установлено что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С учётом изложенного, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Следовательно, объём наследственного имущества должен быть определён в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объёма наследственной массы и её стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, в котором были бы определены объём наследственной массы и её стоимость, суд первой  инстанции пришёл к правомерному выводу, что исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что к Российской Федерации в силу прямого указания закона перешло право собственности на выморочное имущество противоречит пункту 1 статьи 1162 ГК РФ, согласно которому при переходе выморочного имущества к Российской Федерации, свидетельство выдается в общем порядке, поскольку свидетельство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих должнику.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января               2013 года по делу № А05-11593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева