Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А66-6623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6623/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу                          № А66-6623/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСбыт» (ОГРН 1096914000138; далее – ООО «ГорЭнергоСбыт») о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потреблённую в феврале 2012 года по договору энергоснабжения от 01.04.2009 № 71 (далее - договор), и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2012 по 18.06.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 311 967 руб. 14 коп., в том числе 3 211 567 руб. 84 коп. задолженности и 100 399 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2012 по 31.08.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «ГорЭнергоСбыт» в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 559 руб. 83 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «ГорЭнергоСбыт» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что приложение № 1 к договору не содержит порядок расчёта электрической энергии, потреблённой в 2012 году, а регулирует расчёты за предыдущие периоды. Дополнительное соглашение по урегулированию цены на 2012 год истцом в адрес ответчика не направлено. Представленные истцом в материалы дела доказательства не отражают формулу расчёта потреблённой электрической энергии в феврале 2012 года и не указывают порядок определения задолженности. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ с разбивкой по точкам учёта, с отражением расхода поставленной электрической энергии с применением коэффициента трансформации приборов учёта. В акте потребления электроэнергии с раскидкой по точкам учёта за февраль 2012 года не отражены показания приборов учёта по конечным потребителям. Указанный акт подписан представителем истца, по нему невозможно определить количество фактически принятой электрической энергии конечными потребителями. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан расчёт цены за потребляемую электрическую энергию и не подтверждён объём данной энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Тверьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГорЭнергоСбыт» (покупатель) заключён договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в объёме и сроки, которые установлены договором.

Порядок учёта электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчётов – в разделе 6.

Согласно пункту 9.1 договор действует по 31.12.2009 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

Приложениями к договору стороны согласовали цену и порядок расчётов (приложение № 1); перечень точек приема электрической энергии (приложение № 3); перечень средств измерения и мест их установки (приложение № 4); акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

По условиям договора (раздел 6, приложение № 1) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (окончательный расчёт).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объёме электрическую энергию, поставленную истцом в феврале 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по её оплате в сумме            3 211 567 руб. 84 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, поставленную в спорный период по условиям договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 того же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения  функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

На основании пункта 88 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

- средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учётом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Согласно абзацу четвёртому пункта 101 Основных положений при определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик определяет и применяет значение платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, равное отношению суммы стоимости услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, стоимости услуги по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, оказываемой гарантирующему поставщику коммерческим оператором оптового рынка, и стоимости комплексной услуги по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемой гарантирующему поставщику организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка, к сумме объемов потребления электрической энергии потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой - шестой ценовым категориям, населением и приравненными к нему категориями потребителей.

Плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, определяется в одноставочном выражении (абзац пятый Основных положений).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии не включаются в плату за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абзац шестой Основных положений).

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что расчёт платы за электрическую энергию произведён  за спорный период с применением нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО «ГорЭнергоСбыт» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что расчёт задолженности, произведённый истцом, не соответствует  нормам действующего законодательства, и не представило своего расчёта стоимости электрической энергии за спорный период.

Объём предъявленной к оплате электрической энергии соответствует её объёму, отражённому по точкам поставки в акте сверки объёмов электроэнергии за февраль 2012 года, подписанном ответчиком без замечаний.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  ОАО «Тверьэнергосбыт» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ                                       ООО «ГорЭнергоСбыт» не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 31.08.2012 в размере 100 399 руб. 30 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу № А66-6623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева