Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А13-12619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А13-12619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года по делу № А13-12619/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ретейл» (ОГРН 1027600695561; далее - ООО «Ретейл») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 309352818000039) о взыскании 814 086 руб. 04 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 01.07.2009 № 772.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07 июня             2012 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер                   А82-6867/2012.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области по месту регистрации ответчика.

В связи с этим определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2012 года исковое заявление ООО «Ретейл» о взыскании с предпринимателя задолженности принято к производству, делу присвоен номер А13-12619/2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря               2012 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Маркова А.В. в пользу общества взыскана задолженность в сумме 814 086 руб. 04 коп., в федеральный бюджет с ответчика взыскана госпошлина в сумме 19 281 руб. 72 коп.

Марков А.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент принятия Арбитражным судом Вологодской области к производству искового заявления ООО «Ретейл» ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в период рассмотрения дела у суда имелись сведения о прекращении Марковым А.В. предпринимательской деятельности, однако вопрос о подведомственности спора судом первой инстанции не решен.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено, возражений по существу спора подателем жалобы не заявлено. 

ООО «Ретейл» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на рассмотрения дела арбитражным судом с соблюдением норм о подведомственности спора, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ретейл» (Поставщик) и предпринимателем Марковым А.В. (Покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2009 № 0509-61, в соответствии с условиями которого истец поставлял в адрес ответчика товар.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по поставке товара в сумме 814 086 руб. 04 коп., не погашенная на момент рассмотрения спора в суде, возникла по товарной накладной от 01.07.2009 № 772 на сумму 3 004 353 руб. 20 коп., по которой ответчик осуществил возврат части товара на сумму 2 032 846 руб. 71 коп. и частично оплатил товар по данной накладной на сумму 157 420 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с этим удовлетворил исковые требования в указанном размере. Возражений по существу данного спора Марковым А.В. не заявлено, следовательно, проверка законности решения суда производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на то, что данное дело рассмотрено Арбитражным судом Вологодской области с нарушением правил о подведомственности спора, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Спор по настоящему делу не относится к делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 АПК РФ.

Пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в том случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковое заявление ООО «Ретейл» поступило в Арбитражный суд Ярославской области 05.06.2012, принято к производству определением данного суда от 07.06.2012.

Согласно адресной справке от 15.06.2012, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области в Арбитражный суд Ярославской области по его запросу от 07.06.2012, Марков А.В. зарегистрирован по месту жительства в городе Череповце Вологодской области 27.10.2000. 

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

При этом частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу статей 1 и 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995            № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах» арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов (арбитражных кассационных судов), арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах.

Из изложенного следует, что в случае направления дела по подсудности из одного арбитражного суда в другой принятие искового заявления к производству тем судом, в который передано дело для рассмотрения, производится на основании части 4 статьи 39 АПК РФ, а не в связи с самостоятельным обращением истца в данный арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В рассматриваемом случае для установления факта соблюдения правил о подведомственности спора арбитражным судам определяющее значение имеет тот факт обращения истца по своему волеизъявлению в Арбитражный суд Ярославской области (05.07.2012) и принятие указанным судом искового заявления к производству (07.06.2012).  

При этом для рассмотрения вопроса о подведомственности спора факт передачи в дальнейшем дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что Марков Андрей Владимирович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2012 в связи с принятием им соответствующего решения, о чем ему выдано свидетельство серии 35 № 002125397. Следовательно, с этой даты Марков А.В. участвует в регулируемых гражданским законодательством отношениях как гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-6867/2012 к производству (07.06.2012) Марков А.В., являющийся ответчиком по указанному делу, обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, принятие искового заявления общества произведено Арбитражным судом Ярославской области, входящим в судебную систему арбитражных судов, с соблюдением правил о подведомственности споров, предусмотренных статьями 27 и 28 АПК РФ, до наступления указанных выше обстоятельств и правомерно рассмотрено Арбитражным судом Вологодской области с соблюдением требований указанного Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба Маркова А.В. удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ответчика определением суда от 21 февраля 2013 года ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Сведений об уплате пошлины на момент вынесения настоящего постановления подателем жалобы не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Маркова А.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года по делу № А13-12619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Андрея Владимировича – без удовлетворения. 

Взыскать с Маркова Андрея Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова