Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А66-12607/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А66-12607/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу № А66-12607/2012 (судья Перкина В.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ГАТЕР-Тверь» (ОГРН 1026901783072; далее – ООО «ГАТЕР-Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Торопецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Торопецкий отдел судебных приставов) об уменьшении исполнительского сбора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление судебных приставов). Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2012 к участию в деле привлечены взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – МИФНС), государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Нелидовского межрайонного филиала № 4 (далее – ФСС), Худякова Надежда Юрьевна, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (далее – Пенсионный фонд). Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2012 по делу № А66-12607/2012 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнительным производствам от 06.03.2012 № 22024/12/33/69, от 06.03.2012 № 22021/12/33/69, от 11.01.2012 № 19305/12/33/69, от 06.03.2012 № 22023/12/33/69, от 28.04.2012 № 25615/12/33/69, от 22.06.2012 № 27498/12/33/69, от 28.04.2012 № 25614/12/33/69, от 28.04.2012 № 25617/12/33/69, от 28.04.2012 № 25616/12/33/69, от 03.08.2012 № 29777/12/33/69, от 10.07.2012 № 28448/12/33/69, от 21.12.2012 № 36477/12/33/69 уменьшен до 50 %, и составил 30 000 руб. Управление судебных приставов с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что уменьшение исполнительского сбора до 50% не соответствует статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Отдел судебных приставов и взыскатели отзывы на жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права. Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Торопецкого отдела судебных приставов на основании постановлений МИФНС вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.04.2012 № 2058/12/33/69, от 31.05.2012 № 2534/12/33/69, от 19.03.2012 № 1089/12/33/69, от 19.03.2012 № 1090/12/33/69, от 20.12.2011 № 9850/11/33/69, от 20.01.2012 № 230/12/33/69, от 10.02.2012 № 315/12/33/69, от 26.01.2012 № 334/12/33/69, от 19.03.2012 № 1085/12/33/69, от 19.03.2012 № 1084/12/33/69, от 16.05.2012 № 2126/12/33/69, от 20.06.2012 № 2728/12/33/69. В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительных документов, на основании которых возбуждены названные исполнительные производства, Торопецким отделом судебных приставов в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора соответственно от 21.12.2012 № 36477/12/33/68 (том 1, лист 88), от 03.08.2012 № 29777/12/33/69 (том 1, лист 90), от 28.04.2012 № 25616/12/33/69 (том 1, лист 93), от 28.04.2012 № 25617/12/33/69 (том 1, лист 96), от 11.01.2012 № 19305/12/33/69 (том 1, лист 99), от 06.03.2012 № 22021/12/33/69 (том 1, лист 102), от 06.03.2012 № 22024/12/33/69 (том 1, лист 105), от 06.03.2012 № 22023/12/33/69 (том 1, лист 108), от 28.04.2012 № 25615/12/33/69 (том 1, лист 111), от 28.04.2012 № 25614/12/33/69 (том 1, лист 114), от 22.06.2012 № 27498/12/33/69 (том 1, лист 117), от 10.07.2012 № 28448/12/33/69 (том 1, лист 120). Каждым из указанных постановлений с ООО «ГАТЕР-Тверь» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 50%. Суд первой инстанции принял заявление ООО «ГАТЕР-Тверь» в качестве самостоятельного иска, по результатам рассмотрения которого вынес решение об уменьшении исполнительского сбора до 50 %, то есть до 30 000 рублей. При рассмотрении заявления ООО «ГАТЕР-Тверь» судом первой инстанции не принято во внимание следующее. В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Частями 2 и 3 статьи 112 этого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Таким образом, частью 7 статьи112 Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право уменьшить определенный судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 этого Закона исполнительский сбор, но не более чем на одну четверть. В рассматриваемом случае исполнительский сбор уменьшен до 50 процентов, что противоречит части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Помимо того, суд первой инстанции, фактически рассмотрев заявленные обществом требования с учетом заявлений, поданных в порядке статье 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований (том 1, листы 87, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119), и исследовав представленные в дело доказательства, в резолютивной части решения указал, что уменьшает размер исполнительского сбора по исполнительным производствам от 06.03.2012 № 22024/12/33/69, от 06.03.2012 № 22021/12/33/69, от 11.01.2012 № 19305/12/33/69, от 06.03.2012 № 22023/12/33/69, от 28.04.2012 № 25615/12/33/69, от 22.06.2012 № 27498/12/33/69, от 28.04.2012 № 25614/12/33/69, от 28.04.2012 № 25617/12/33/69, от 28.04.2012 № 25616/12/33/69, от 03.08.2012 № 29777/12/33/69, от 10.07.2012 № 28448/12/33/69, от 21.12.2012 № 36477/12/33/69, но при этом отразил номера и даты постановлений о взыскании исполнительского сбора. На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в совокупности представленные по делу такие доказательства, как письма открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» от 14.12.2012 (том 1, лист 48), открытого акционерного общества «Тверьуниверсалбанк» от 10.12.2012 № 23/561 (том 1, лист 49), открытого акционерного общества КБ «ВАКОБАНК» от 17.12.2012 № 1907 (том 1, лист 50), операционного офиса в г. Великие Луки филиала открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» от 17.12.2012 № 372 (том 1, лист 51), кредитный договор от 16.12.2007 № 401/7 (том 1, листы 52-57), договор лизинга автотранспортного средства от 01.12.2008 № 03939/FL- 001 (том 1, листы 58-66), договор аренды лесного участка от 31.12.2008 № 70 (том 1, лист 67-76), претензионное письмо от 05.12.2012 № 516 (том 1, лист 77), руководствуясь частями 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора. Вместе с тем в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежащий взысканию в силу постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2012 № 36477/12/33/68 (том 1, лист 88), от 03.08.2012 № 29777/12/33/69 (том 1, лист 90), от 28.04.2012 № 25616/12/33/69 (том 1, лист 93), от 28.04.2012 № 25617/12/33/69 (том 1, лист 96), от 11.01.2012 № 19305/12/33/69 (том 1, лист 99), от 06.03.2012 № 22021/12/33/69 (том 1, лист 102), от 06.03.2012 № 22024/12/33/69 (том 1, лист 105), от 06.03.2012 № 22023/12/33/69 (том 1, лист 108), от 28.04.2012 № 25615/12/33/69 (том 1, лист 111), от 28.04.2012 № 25614/12/33/69 (том 1, лист 114), от 22.06.2012 № 27498/12/33/69 (том 1, лист 117), от 10.07.2012 № 28448/12/33/69 (том 1, лист 120) исполнительский сбор может быть уменьшен на одну четвертую часть, то есть по каждому из этих постановлений с 5000 рублей до 3750 руб., а в общей сумме с 60 000 руб. до 45 000 руб. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а жалоба управления судебных приставов – удовлетворению. Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу № А66-12607/2012 отменить. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Торопецкого отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2012 № 36477/12/33/68, от 03.08.2012 № 29777/12/33/69, от 28.04.2012 № 25616/12/33/69, от 28.04.2012 № 25617/12/33/69, от 11.01.2012 № 19305/12/33/69, от 06.03.2012 № 22021/12/33/69, от 06.03.2012 № 22024/12/33/69, от 06.03.2012 № 22023/12/33/69, от 28.04.2012 № 25615/12/33/69, от 28.04.2012 № 25614/12/33/69, от 22.06.2012 № 27498/12/33/69, от 10.07.2012 № 28448/12/33/69, по каждому из этих постановлений до 3750 рублей, а в общей сумме с 60 000 рублей до 45 000 рублей. Председательствующий Н.В. Мурахина Судьи Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А05-3649/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|