Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А66-5136/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Берая Т.Г.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕЛИДОВО-ЛЕС» Юртаева Дмитрия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу № А66-5136/2010 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НЕЛИДОВО-ЛЕС» (ОГРН 1026901776802, далее – ООО «НЕЛИДОВО-ЛЕС», Общество, должник).

Определением суда от 08.06.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 10.07.2012 в отношении ООО «НЕЛИДОВО-ЛЕС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Торопова Светлана Федоровна.

Решением суда от 28.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Уполномоченный орган с вынесенным решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части утверждения Юртаева Д.М. конкурсным управляющим должника. В обоснование жалобы Уполномоченный орган указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание факты систематического нарушения Юртаевым Д.М. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в процедурах банкротства иных должников. По мнению апеллянта, утверждение Юртаева Д.М. в качестве конкурсного управляющего ООО «НЕЛИДОВО-ЛЕС» может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества Юртаев Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Экопром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного органа – без удовлетворения.

Кредиторы должника Ерашов Михаил Кузьмич и Ерашов Сергей Михайлович, Евтягин Олег Валентинович в представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласились, возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего должника                Юртаева Д.М., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2012 состоялось первое собрание кредиторов Общества, на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выборе в качестве саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру конкурсного управляющего должника, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (далее – НП СРО НАУ «ДЕЛО»).

На основании принятого первым собранием кредиторов Общества решения временный управляющий ООО «НЕЛИДОВО-ЛЕС» 14.11.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В суд первой инстанции от НП СРО НАУ «ДЕЛО» 28.11.2012 поступили материалы на арбитражного управляющего Юртаева Д.М. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Решением суда от 28.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Юртаев Д.М., являющийся членом НП СРО НАУ «ДЕЛО».

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается судом с учетом решения первого собрания кредиторов должника, к компетенции которого относится определение процедур банкротства, подлежащих применению к должнику.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и, учитывая решение первого собрания кредиторов должника, ввел в отношении ООО «НЕЛИДОВО-ЛЕС» процедуру конкурсного производства.

В указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов Общества, состоявшимся 31.10.2012, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит избранию конкурсный управляющий должника, заявлено НП СРО НАУ «ДЕЛО».

Данной саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена суду кандидатура арбитражного управляющего            Юртаева Д.М., давшего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве Общества, а также предъявлены документы, содержащие информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленная НП СРО НАУ «ДЕЛО» кандидатура               Юртаева Д.М. отвечала предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, оснований для отказа в утверждении названной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Возражения Уполномоченного органа относительно кандидатуры Юртаева Д.М. правомерно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, должная компетентность, добросовестность или независимость которого вызывают у суда существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Вместе с тем, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу изложенного Уполномоченный орган, заявляя в рамках настоящего дела возражения относительно кандидатуры Юртаева Д.М., должен представить суду доказательства, позволяющие усомниться в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. При этом для того, чтобы у суда появились сомнения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, недостаточно только указаний на наличие и представление судебных актов, в которых установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, необходимо также обосновать и доказать суду то обстоятельство, что эти нарушения носили характер неоднократных грубых и умышленных нарушений, которые повлекли за собой причинение значительного ущерба для должника и кредиторов в иных процедурах.

В данном случае Уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ такого обоснования и соответствующих доказательств не приведено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для утверждения Юртаева Д.М. в качестве конкурсного управляющего должника.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника не лишены права впоследствии обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба Уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу № А66-5136/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева