Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А13-1333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-1333/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Проворова Е.Л. по доверенности от 02.04.2008 № 20, Попова Д.И. по доверенности от 14.10.2008 № 47, Никитина Л.В. по доверенности от 14.10.2008 № 46, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» Малафеевского А.М. по доверенности от 05.05.2007, Желтова А.С. – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2008 года по делу        № А13-1333/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» (далее –                   ООО «Череповецкий пассажирский порт») о признании права собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение – причал, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, пр. Горицы, 1970 года постройки, инвентарный № 2065, а также об истребовании из собственности ООО «Череповецкий пассажирский порт» указанного причала.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент).

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать право собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, пр. Горицы, указанное как причал № 2 на листе № 25 части 3 тома 3 Атласа Единой глубоководной системы Европейской части (далее – ЕГС ЕЧ) Российской Федерации издания 2007 года, и как туристский причал на листе № 68 тома 3 Атласа ЕГС ЕЧ РСФСР издания 1982 года; истребовать из собственности ООО «Череповецкий пассажирский порт» указанный причал.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что акт от 29 сентября 2003 года не позволяет идентифицировать указанный в нем причал как спорный: в акте отсутствует указание на точное место нахождения причала, сам причал назван «пассажирский причал № 2», а предметом спора является «туристический причал № 2». Письмо федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 16 мая 2008 года № 13-1-24 подтверждает факт постройки спорного причала до вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1. По мнению истца, нельзя утверждать, что справка Череповецкого района водных путей и судоходства – филиала федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 17 июня 2008 года № 1092/1093 касается спорного причала, поскольку суд не исследовал вопрос о соответствии какого-либо из трех причалов спорному. Данная справка не подтверждает создание причала после вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, так как введение объекта в эксплуатацию возможно не только после нового строительства, но и после реконструкции или капитального ремонта существующего объекта. Документы, на которые ссылается суд, не свидетельствуют о создании спорного причала в 2003 году. В материалах дела отсутствуют правовые основания владения ответчиком спорным причалом.

Представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции заявили ходатайство о замене истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее – Территориальное управление) в связи с его переименованием, которое на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворено судом.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ООО «Череповецкий пассажирский порт» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Территориальное управление обратилось в суд с иском о признании права государственной собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение, указанное как причал № 2 на листе № 25 части 3 тома 3 Атласа ЕГС ЕЧ  Российской Федерации издания 2007 года, полагая, что данный причал создан в 1972 году и на основании пункта 4 раздела IV Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря      1991 года № 3020-1. Согласно данному Приложению № 1 относятся исключительно к федеральной собственности объекты речного флота, одним из которых в соответствии с пунктом 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации является и причал.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу, что Территориальное управление не доказало существование спорного причала до 1991 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29 сентября 2003 года принят в эксплуатацию пассажирский причал № 2, построенный ООО «Череповецкий пассажирский порт» в с. Горицы Кирилловского района на берегу реки Шексны. Создание причала ответчиком подтверждается актом осмотра и дефектации причала от 10 августа 2003 года, протоколом согласования Череповецким районом водных путей и    судоходства – филиалом федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» технических условий замены стоечной баржи открытого акционерного общества «Череповецкий порт» от 25 марта 2002 года, протоколом трехстороннего соглашения (т. 1, л. 125, 128, 129).

Из представленного ответчиком технического паспорта туристического причала № 2 видно, что он состоит из переходного моста, свайных кустов, береговых швартовых устройств и дебаркадера.

В качестве доказательства строительства спорного объекта до 1990 года истец представил письмо «Волго-Балтийского бассейнового управления» от 16 мая 2008 года № 13-1-24 (т. 1, л. 84). В письме указано, что причал № 2 согласно Атласу ЕГС ЕЧ 2007 года ранее упоминается в Атласе ЕГС ЕЧ      1982 года как причал с названием «туристический». Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что не оспаривают право собственности ООО «Череповецкий пассажирский порт» на дебаркадер и береговые швартовые устройства, а настоящий иск заявлен только в отношении свайных кустов и металлического перехода, расположенного на них, что, по мнению истца, и является причалом № 2.

В силу части 3 статьи 265 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета или основания иска, в связи с этим суд данной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в отношении требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, то есть причала № 2, которым владеет ответчик, и включающего в себя в том числе свайные кусты с переходом, дебаркадер и береговое швартовое устройство.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный изложенный в жалобе довод о том, что акт от 29 сентября 2003 года не позволяет идентифицировать указанный в нем причал как спорный, так как в акте отсутствует указание на точное местонахождение причала, сам причал назван «пассажирский причал № 2», а предметом спора является «туристический причал № 2». Поскольку истец обратился в суд с иском о признании права собственности, то в порядке статьи 65 АПК РФ именно он должен доказать, что спорный причал № 2 и поименованный в Атласе ЕГС ЕЧ 1982 года «туристический» причал являются одним и тем же объектом и расположены в одном и том же месте.

Техническая документация на объект, в отношении которого заявлен иск, Территориальным управлением не представлена, что не позволяет сделать вывод об идентичности указанных выше объектов.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, причал № 2 включен в Атлас ЕГС ЕЧ в 2004 году по заявке ООО «Череповецкий пассажирский порт» именно в таком виде, как он существует в настоящее время и описан в техническом паспорте, включая свайные кусты с переходом, береговое швартовое устройство и дебаркадер. Данный факт подтверждается справкой Череповецкого района водных путей и судоходства – филиала федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 17 июня 2008 года № 1092/1093 (т. 1, л. 87).

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что письмо «Волго-Балтийского бассейнового управления» от 16 мая 2008 года № 13-1-24  не подтверждает факт постройки причала № 2 до вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря      1991 года № 3020-1 (т. 1, л. 61). Других доказательств в обоснование заявленных требований, а также документов, свидетельствующих о выполнении Российской Федерацией обязанностей собственника (статья       210 ГК РФ) в части несения расходов по содержанию причала № 2 в период с 1991 года по 2008 год, суду не представлено. В то же время в материалах дела имеются копии договоров ООО «Череповецкий пассажирский порт» на обслуживание туристического флота, которые заключены с судовладельцами в период с 2003 по 2007 годы, что подтверждает фактическое владение и пользование причалом № 2 именно ответчиком (т. 1, л. 32 – 52).

В приобщении к материалам дела выписки из реестра федерального  имущества на причал № 2, представленной только в суд апелляционной инстанции, Территориальному управлению отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как истец отвечает за ведение указанного реестра и не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных требований, выводы суда первой  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2008 года по делу № А13-1333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова