Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А13-13621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2013 года по делу № А13-13621/2012 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020, далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о взыскании 41 927 148 руб. 34 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 822 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 14 января 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела была произведена оплата по счетам за август, сентябрь и частично за октябрь 2012 года. Кроме того, податель жалобы считает, что суд при вынесении решения не учел финансовое положение ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2005 ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»  заключили договор энергоснабжения № 21, согласно которому истец обязуется отпускать, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Неисполнение МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» обязательства по оплате счетов-фактур за электрическую энергию, отпущенную в период с августа по ноябрь 2012 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик факт оказания услуг их объем и качество не оспаривает.

Ссылаясь на частичную оплату суммы долга, произведенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, податель жалобы не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности. Кроме того, ответчик также не указывал на факт частичной оплаты долга в отзыве от 11.12.2012 на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции (листы дела 37-38).

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении и об отсутствии возможности погасить имеющуюся задолженность в связи с наличием задолженности по оплате услуг оказываемых МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» населению, не принимается апелляционным судом, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, возникших в связи с  заключением договора энергоснабжения с истцом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2013 года по делу № А13-13621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко