Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А13-2735/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-2735/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Уполномоченного органа Нелаевой О.Г.  по доверенности от 30.08.2012, от конкурсного управляющего Должника Мальцева Д.В. представителя Осипова Б.С. по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Подшивалова Игоря Александровича Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 по делу                          № А13-2735/2010 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Подшивалова Игоря Александровича (далее – Должник) Мальцев Денис Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012, которым признаны незаконными действия                    Мальцева Д.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» (далее – Общество) для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего и размер оплаты его услуг согласно договорам ответственного хранения от 03.11.2011 № 39-11/11 – 40-11/11, от 19.12.2011               № 42-11/11 и отказано в привлечении конкурсным управляющим Должника  Мальцевым Д.В. Общества по договорам ответственного хранения от 03.11.2011 № 39-11/11 – 40-11/11 на период с 03.11.2011 по 13.09.2012, от 19.12.2011 № 42-11/11 на период с 19.12.2011 по 13.09.2012.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) и удовлетворить его заявление о привлечении Общества для обеспечения исполнения Мальцевым Д.В. своих полномочий конкурсного управляющего Должника в полном объеме. По его мнению, привлечение указанного Общества обоснованно и законно, поскольку необходимость привлечения обусловлена обязанностью конкурсного управляющего  обеспечить сохранность имущества Должника, лимит расходов не превышен, размер оплаты по договорам не является завышенным, факт отсутствия у Общества имущества не имеет правового значения для определения качества оказываемых им услуг.

К участию в деле привлечены Общество и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Представитель конкурсного управляющего Должника Мальцева Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

 Представитель Уполномоченного органа просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего Должника Мальцева Д.В., выразившихся в необоснованном привлечении Общества, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой.

Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь для осуществления своих полномочий конкурсного управляющего Должника Общество по договорам ответственного хранения от 03.11.2011 № 39-11/11 – 40-11/11 на период с 03.11.2011 по 13.09.2012, от 19.12.2011 № 42-11/11 на период с 19.12.2011 по 13.09.2012.

Определением  от 12.09.2012 заявления Уполномоченного органа и Мальцева Д.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев данные заявления, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу об обоснованности заявления Уполномоченного органа, отказав в удовлетворении заявленных требований Мальцеву Д.В.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 упомянутого Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 этого же Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Должника Мальцев Д.В. (поклажедатель) 03.11.2011 и 19.12.2011 заключил  договоры ответственного хранения № 39-11/11, 40-11/11 и  42-11/11 с Обществом (хранитель), согласно которым хранитель принимает на хранение транспортные средства, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения и возместить хранителю расходы по хранению.

Пунктами 2.1 данных договоров установлен срок их действия  - до момента окончания процедуры конкурсного производства или до момента заключения договора купли-продажи имущества с покупателем.

Пунктами 5.3 этих договоров определено вознаграждение хранителю в размере 5000 руб. в месяц.

По актам приема-передачи к данным договорам хранителю переданы следующие транспортные средства: ВАЗ- 21124 2005 года выпуска,                     МАЗ- 53366 1997 года выпуска, прицеп МАЗ-38926 1998 года выпуска,              КамАЗ-55111986 года выпуска.

В подтверждение оказания услуг по хранению составлены акты выполненных работ.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров ответственного хранения имущества, заключенных конкурсным управляющим Должника с Обществом, с учетом целей конкурсного производства пришел к обоснованному выводу о том, что заключение данных договоров  повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, в том числе Уполномоченного органа, поскольку установление вознаграждения в размере 5000 руб. и включение условия, изложенного в пункте 5.1 и 5.2 данных договоров, по которым поклажедатель обязан возместить фактически понесенные хранителем расходы, связанные с хранением имущества Должника, влечет возникновение у Должника необоснованно завышенных расходов в связи с неопределенностью затрат при исполнении указанного договора.

Довод конкурсного управляющего о том, что договоры хранения заключены для сохранности имущества Должника, подлежит отклонению, поскольку их условия нарушают права кредиторов Должника, так как в вышеупомянутых пунктах договоров хранения не определен ни размер указанных расходов, ни способ их определения, что может повлечь возникновение у должника непредвиденных расходов.

Вместе с тем, передавая имущество Должника, подлежащее в дальнейшем реализации, конкурсный управляющий обязан действовать разумно и осмотрительно во избежание его утраты и  поэтому с особой тщательностью подходить к выбору хранителя.

Между тем, несмотря на отсутствие факта утраты имущества Должника, переданного на хранение Обществу, судом первой инстанции установлено,  что все транспортные средства находились на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 33; проверка сохранности всех транспортных средств осуществлялась одномоментно, с периодичностью один раз в три дня, что подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего (том 9, лист 86), а также актами проверки сохранности имущества (том 9, листы 87-97); территория указанной автостоянки не охраняется.

Доказательств принадлежности данной стоянки Обществу не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  со стороны Общества не предпринималось никаких дополнительных действий по обеспечению сохранности транспортных средств, кроме периодической проверки их на автостоянке на предмет наличия или повреждения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно подвергнуто сомнению то обстоятельство, что Мальцев Д.В. при заключении указанных договоров действовал добросовестно и разумно, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2012  по делу № А13-8996/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании заявления его ликвидатора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных фактов, Арбитражным судом Вологодской области правомерно отказано в признании обоснованным заявления Мальцева Д.В.

При этом ссылка Мальцева Д.В. на то, что лимит расходов при привлечении Общества превышен не будет, судом правомерно не принят во внимание, поскольку сам факт заключения договоров с привлеченными специалистами даже в пределах лимитов, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, так как Законом о банкротстве не предусмотрена безусловная возможность оплаты услуг лицам, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества Должника в установленных Законом о банкротстве пределах. Более того, указанный факт непревышения лимитов не является основанием для признания такого привлечения объективным в любом случае.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права судом первой инстанции применено правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 по делу № А13-2735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Подшивалова Игоря Александровича Мальцева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина