Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А05-14132/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года                        г. Вологда                 Дело № А05-14132/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу № А05-14132/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Панчина Елена Анатольевна (ОГРНИП 306292013900027) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пирогову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304290111400016) о взыскании 126 110 руб., в том числе 125 000 руб. неосновательного обогащения и 1110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 12.10.2012.

Решением суда от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Пирогова В.А. в пользу предпринимателя Панчиной Е.А. взыскано 125 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4741 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Пирогов В.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец принял выполненные работы, каких-либо возражений не заявил. Истец в судебном заседании подтвердил, что не имел возможности самостоятельно составить задание на проектирование. Ответчик при выполнении работ должен был руководствоваться действующими строительными нормами и правилами. Панчина Е.А. передала представителю ответчика необходимые для выполнения работ документы: технический отчет (экспертное заключение) по проведению обследования здания магазина на предмет определения технического состояния и возможности надстройки второго этажа; технический паспорт здания; рабочий проект института «Архангельскгражданскпроект». Инженер-конструктор Коротаева Л.Н. 02.09.2012 выезжала на объект, где она выполнила уточняющие обмеры здания, в устной форме согласовала с истцом требования к проекту. Также истец выполнил испытания свай, как рекомендовал ответчик. Апеллянт полагает, что оснований считать подписанный сторонами договор незаключенным не имеется. Также указывает на то, что истец не представил данные для испытания свай, необходимые для продолжения работ, тем самым нарушив условия договора.

Предприниматель Панчина Е.А. в возражениях отклонила доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пирогов В.А. (подрядчик) и предприниматель Панчина Е.А. (заказчик) 20.08.2012  заключили договор № 36/2012 на проектные работы, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению рабочей документации «Реконструкция магазина «Арктика» в г. Онега, ул. Ленина, 176», надстройка    2-го этажа, Архитектурно-строительная и технологическая часть.

Во исполнение пункта 2 договора заказчик 22.08.2012 и 12.09.2012 перечислил подрядчику 50 000 руб. и 75 000 руб. соответственно.

Пунктом 3 договора стороны согласовали срок выполнения работ - три месяца со дня поступления предоплаты подрядчику.

Истец, полагая, что договор от 20.08.2012 № 36/2012 на проектные работы при отсутствии задания на проектирование является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что заказчик не передавал задание на проектирование исполнителю и исполнитель по заданию заказчика не составлял данное задание. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора от 20.08.2012 № 36/2012 на выполнение проектных работ, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о незаключенности рассматриваемого договора. 

Доводы ответчика о том, что результат работ, переданный заказчику, имеет для него потребительскую ценность и должен быть им оплачен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления заказчиком исполнителю авансового платежа в размере 125 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств возврата взыскиваемой суммы заказчику в материалы дела не представлено.

В силу изложенного требование истца о возврате 125 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец предъявил требование о взыскании 1110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 12.10.2012.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до 29.10.2012 истец не заявил ответчику требования о возврате денежных средств (такое требование было изложено истцом только в исковом заявлении, копия которого получена ответчиком 29.10.2012), то оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 12.10.2012 не имеется.

Апелляционная инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря       2012 года по делу № А05-14132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева

А.В. Романова