Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А66-1934/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года

г. Вологда

      Дело № А66-1934/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская швейная фабрика» на         решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2013 года по      делу № А66-1934/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алиса лайн»                  (ОГРН 1026900525453; далее – Общество), ссылаясь на статьи 10, 12, 309, 310, 328, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская швейная фабрика» (ОГРН 1026900526344;                     далее – Фабрика) о взыскании 3 924 421 руб. 14 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а                          также 50 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением от 06.11.2012 частичный отказ Общества от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований до 1 396 163 руб. 60 коп. задолженности и 498 755 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 29.10.2012.

Решением от 22.01.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 731 783 руб. 08 коп. долга и 201 463 руб. 95 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фабрика с судебным актом в части взыскания с нее 731 783 руб. 08 коп. долга и 201 463 руб. 95 коп. процентов не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его в указанной части отменить и отказать в удовлетворить заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела нет доказательств того, что ремонтные работы, результат которых выявлен в результате экспертизы, выполнены именно истцом. Указывает, что арендатор принял по акту помещения в хорошем техническом состоянии и сдал помещения по акту в таком же состоянии, в названных актах приема-сдачи помещений не отражены как недостатки передаваемого в аренду имущества, так и произведенный ремонт и реконструкция помещений, истец не приглашал ответчика для приемки выполненных работ, не представил сертификаты качества на строительные материалы, использованные подрядчиком при проведении ремонтных работ. Полагает, что поскольку у ответчика не наступила обязанность оплатить компенсацию, то и применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.            

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2008 Фабрикой и Обществом подписано соглашение о заключении договора аренды нежилых помещений и методике расчетов арендной платы по нему и компенсации за капитальный ремонт.

В силу пункта 1 соглашения Общество приняло на себя обязательство провести на основании сметы капитальный ремонт сдаваемых в аренду помещений на общей площади 597,8 кв.м. В пункте 3 соглашения стороны определили, что стоимость работ (расходная часть составляет 3 614 492 руб.) подлежит компенсации в равных долях в течение срока действия договора.

Фабрикой (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.06.2008 заключен договор аренды № 133Д/А нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1098,8  кв.м, расположенные на первом и втором этажах административного корпуса Фабрики по адресу: город Тверь, улица А. Попова, дом 4, сроком на 5 лет с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области, а арендатор обязался принять помещения и уплачивать арендную плату в сроки и в порядке, установленном договором.

По акту сдачи-приема от 02.06.2008 арендатор без претензий принял указанные в договоре помещения, находившиеся в технически хорошем состоянии (том 1, листы 13 - 23, 26).

Договор 18.08.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

По соглашению сторон от 27.10.2008 договор аренды расторгнут. Арендатор по акту сдачи-приемки от 24.10.2008 возвратил арендодателю названные в договоре аренды от 01.06.2008 № 133Д/А помещения.

Общество, ссылаясь на неполную компенсацию Фабрикой стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных в арендованных помещениях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

  В силу общего правила пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Стороны в пункте 1 соглашения от 29.05.2008 установили обязанность арендатора произвести на основании сметы капитальный ремонт сдаваемых в аренду помещений на общей площади 597,8 кв.м. Затраты арендатора на производство капитального ремонта подлежат компенсации в равных долях в течение срока действия договора аренды.

В пункте 4 названного соглашения определено, что изначально условная цена аренды за квадратный метр составляет 800 руб., учитывая компенсационное возмещение стоимости капитального ремонта,      фактический размер арендной платы за один квадратный метр площади согласован сторонами в сумме 748 руб. (с учетом общей площади                                   помещений - 1153,3 кв.м и срока аренды - 60 месяцев).

Приложением к договору аренды от 01.06.2008 № 133Д/А является согласованная сторонами локальная смета на ремонтные работы на            сумму 3 614 492 руб. 15 коп.).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение от 09.08.2012 судебной строительно-технической комиссионной экспертизы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что проведение Обществом капитального ремонта с арендодателем было согласовано, а факт выполнения работ по капитальному ремонту за счет истца и размер понесенных им расходов по оплате строительных работ документально подтверждены.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на арендодателя обязанности по возмещению арендатору понесенных им расходов на капитальный ремонт имущества Фабрики в сумме 731 783 руб. 08 коп. с учетом учтенного сторонами размера арендной платы.  Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и буквальном толковании содержания соглашения от 29.05.2008 и договора аренды от 01.06.2008 № 133Д/А нежилых помещений                   (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Невыполнение требования истца от 27.07.2009 об оплате стоимости ремонта правомерно расценено судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно уточнен в части даты начала течения периода просрочки.

Расчет процентов подателем апелляционной жалобы не оспорен, является правильным.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела нет доказательств выполнения именно истцом ремонтных работ, результат которых выявлен  экспертизой, а также доказательств необходимости ремонта, поскольку арендатор принял по акту помещения в хорошем техническом состоянии и сдал помещения по акту в таком же состоянии и в названных актах приема-сдачи помещений не отражены как недостатки передаваемого в аренду имущества, так и произведенный ремонт и реконструкция помещений, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле документам.

Из анализа пунктов 2.4 и 5.3 договора аренды и акта приемки помещения следует, что принимаемым в аренду помещениям требуется реконструкция, помещения приняты без внутренней отделки, требуется организация пожарной и электрической безопасности.

Как обоснованно указал в отзыве истец, факт производства капитального ремонта арендуемого имущества подтвержден планами БТИ; подписанной со стороны Фабрики сметой на производство капитального ремонта; агентским договором, заключенным Обществом и индивидуальным предпринимателем        Поляковым А.С.; отчетом агента, к которому приложены договор подряда, смета на производство работ, акты приемки формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; документами об оплате истцом выполненных работ; выводами строительно-технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, Фабрика в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворен иск Общества.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.01.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фабрики по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2013 года     по делу № А66-1934/2010 в обжалуемой части оставить без                  изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская швейная фабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Г. Писарева

         Н.В. Чередина