Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А05-14775/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года

г. Вологда

    Дело № А05-14775/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» на         решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года по      делу № А05-14775/2012 (судья Сметанин К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельские электрические сети» (ОГРН 1092901009332; далее – Общество) о взыскании 266 146 руб.        99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.01.2013 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из содержания мирового соглашения, утвержденного определением от 29.11.2011 арбитражного суда, усматривается, что оно заключено сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением договорных обязательств за август – сентябрь 2011 года. Полагает, что с момента утверждения судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями соглашения, возложение на ответчика иных обязательств мировым соглашением не предусмотрено. Считает, что стороны добровольно согласовали иную дату исполнения обязательства, что влечет за собой невозможность начисления процентов до наступления даты исполнения обязательств, согласованной сторонами в мировом соглашении.

  Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен                договор № 912-12/09 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов заказчика в объемах, сроки, с периодичностью, в порядке и на условиях, определенных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, иными нормативными правовыми актами, а также условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (услуги).

Согласно пункту 1.2 договора объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач и подстанции, включая относящееся к ним оборудование, здания, сооружения, территорию, коммуникации и иное имущество, обеспечивающее стабильность установленных показателей эксплуатации объектов. Перечень объектов установлен сторонами в приложении № 1 к договору.

Во исполнение договора Предприятие в августе - сентябре 2011 года оказало Обществу услуги по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов заказчика, принятые последним по актам от 31.08.2011 № 3037 и от 30.09.2011 № 3249.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2011 № 3077 и от 30.09.2011 № 3298 на общую сумму 5 192 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата работ исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов заказчика производится заказчиком ежемесячно, равными частями, на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур после подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения счета-фактуры заказчиком.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о          взыскании 5 192 000 руб. задолженности в рамках дела № А05-11107/2011.

Определением от 29.11.2011 по указанному делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого:    Общество признает заявленные Предприятием исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору от 01.01.2010 № 912-12/9 за август - сентябрь 2011 года в размере 5 192 000 руб. и обязуется выплатить сумму основного долга в следующем порядке:

1 730 670 руб. – в срок до 29.02.2012;

1 730 670 руб. – в срок до 31.03.2012;

1 730 660 руб. – в срок до 30.04.2012.

Ответчик исполнил мировое соглашение, перечислив по платежному поручению от 24.02.2012 сумму 430 670 руб., по платежному поручению          от 13.04.2012 сумму 3 030 670 руб., по платежному поручению от 20.08.2012 сумму 1 677 660 руб.

Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку оплаты выполненных работ и оказанных услуг в период с 08.09.2011 по 19.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется              по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия        или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,       которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

         Срок оплаты выставленных Предприятием счетов-фактур установлен сторонами в договоре (пункт 3.4) и составляет 5 рабочих дней.

Расчет процентов за период с 08.09.2011 по 19.08.2012 за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Доводам ответчика о том, что с момента утверждения судом мирового соглашения у него возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями соглашения, а возложение на ответчика иных обязательств мировым соглашением не предусмотрено, о том, что стороны добровольно согласовали иную дату исполнения обязательства, что влечет за собой невозможность начисления процентов до наступления даты исполнения обязательств, согласованной сторонами в мировом соглашении, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом, к нему помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон. Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Спорное мировое соглашение не может быть квалифицировано как новация. Стороны могли бы договориться об уплате долга к определенному сроку с условием о прощении кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами, но мировое соглашение от 29.11.2011 не содержит какого-либо условия и даже упоминания о процентах.

Волеизъявления кредитора на прощение задолженности по процентам за пользование денежными средствами не только не имеет под собой фактических и юридических оснований, но и вступает в противоречие с принципом Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1). Из признания Обществом     долга по оплате за оказанные услуги не следует, что Предприятие намерено было простить долг по процентам, который к тому же предметом иска по      делу № А05-11107/2011 не являлся.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.01.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд подлинник платежного поручения от 11.03.2013 № 124 об уплате государственной пошлины в         размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке, с Общества в федеральный бюджет надлежит    взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной       подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января        2013 года по делу № А05-14775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

                С.В. Козлова