Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А66-13071/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года

г. Вологда

    Дело № А66-13071/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии Кецбы Беслана Харитоновича,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» на         определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2013 года по      делу № А66-13071/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт»                            (ОГРН 1056900140604; далее - Компания), ссылаясь на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный       суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Старицкие коммунальные системы» (ОГРН 1096914001062;      далее – Общество, Должник) с иском к Кецбе Беслану Харитоновичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника 15 171 005 руб. 31 коп.

Определением от 14.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, судом не принято к сведению нарушение бывшим руководителем Должника статьи 9 Закона о банкротстве. Полагает, что руководителю Общества необходимо было обратиться в суд с заявлением о несостоятельности Должника не позднее 1 месяца после 17.01.2011. Ссылается, что задолженность в размере 18 млн. руб. подтверждена решениями арбитражного суда. Указывает, что цена иска обусловлена размером требований кредиторов, включенных в реестр с момента, когда руководителем допущено нарушение. Считает, что совершенная ответчиком от имени Общества сделка от 17.01.2011, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В заседании суда Кецба Б.Х. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве (пояснениях).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Кецбы Б.Х., исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2009, сведения о юридическом лице внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Единственным учредителем Общества - муниципальным унитарным предприятием «Старицкие городские электрические сети» 29.09.2011 принято решение о ликвидации Должника, сформирована ликвидационная комиссия общества, председателем которой назначен Кецба Б.Х.

Сведения об этом внесены 11.10.2011 в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 25.11.2011 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидационной комиссии о признании Общества несостоятельным.

Решением от 24.01.2012 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Елена Евгеньевна. Судом    при принятии данного решения установлено, что по состоянию на 30.09.2012      в соответствии с документами бухгалтерской отчетности Общества его      общая кредиторская задолженность составляла 21,0 млн. руб., активы Должника – 9,4 млн. руб.

Определениями от 26.03.2012 и 10.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Компании в          сумме 12 885 300 руб. 78 коп. (в том числе 12 699 697 руб. 34 коп. долга,              181 603 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины) и 4 852 252 руб.     96 коп. (в том числе 4 755 120 руб. 84 коп. долга и 97 132 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами) соответственно.

Ссылаясь на положения статей 9, 10 и пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что конкурсный кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеет право до его завершения подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Компания не обладает правом на подачу заявления о привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества, является ошибочным. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу разъяснения, данного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

 С учетом даты совершения действий (бездействия) руководителя  Должника, указанной конкурсным кредитором в обоснование настоящего заявления (17.01.2011), при рассмотрении данного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в новой редакции.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что у Должника имелись признаки недостаточности имущества и предъявленная Компанией к взысканию задолженность возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда Должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Однако таких доказательств в деле не имеется.

Конкурсный кредитор, подавая настоящее заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, сослался             на то, что на дату 17.01.2011 у Общества перед Компанией имелась задолженность по оплате электрической энергии за 2010 год в                       сумме 2,33 млн. руб. (с учетом перешедшей к ООО «РЭК» по договору уступки прав требования задолженности в сумме 16 млн. руб.) и совершение Должником и ООО «РЭК» сделки по зачету встречного однородного требования на сумму 16 млн. руб.

Однако из указанных доводов конкурсного кредитора не следует вывод о наличии у Должника на момент возникновения обязательств перед Компанией иных обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что Общество по состоянию на 17.01.2011 отвечало признакам недостаточности имущества, то есть, что стоимость активов Должника на указанную дату была меньше размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Следовательно, доводы заявителя о соответствии Должника признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ввиду имевшейся задолженности Общества перед Компанией и вывод о возникновении у     Кецбы Б.Х. на указанную заявителем дату обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом определении, о необоснованности настоящего требования по размеру.

Ссылка заявителя на то, что цена иска обусловлена размером требований кредиторов, включенных в реестр с момента, когда руководителем допущено нарушение, не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал        в удовлетворении заявления Компании о привлечении Кецбы Б.Х. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.01.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2013 года по делу № А66-13071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» – без  удовлетворения.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Г. Писарева

         Н.В. Чередина