Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А66-1875/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года

  г. Вологда

Дело № А66-1875/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на             определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу № А66-1875/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области                             (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в          процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Тимирязева» (ОГРН 1026901665955; далее – Кооператив, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением от 07.08.2008 в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утверждена Баранова Ольга Анатольевна.

Решением от 16.12.2008 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Баранова О.А. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 09.08.2012 срок продлен до 16.12.2012.

Конкурсный управляющий 14.11.2012 обратился в арбитражный суд          с ходатайством о завершении конкурсного производства, а 28.11.2012                  с заявлением о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного                органа 405 231 руб. 70 коп., из них 389 831 руб. 70 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 15 400 руб. судебных расходов по оплате государственных пошлин (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  271 813 руб. 86 коп. (269 000 руб. – долг за оказанные  услуги, 2813 руб. 86 коп. –      почтовые расходы) также обратился индивидуальный предприниматель Людский Виталий Анатольевич (далее – Предприниматель), привлеченный конкурсным управляющим для исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета Должника.

Заявления конкурсного управляющего и Предпринимателя о возмещении судебных расходов объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.01.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Определением от 31.01.2013 заявления Барановой О.А. и Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано 405 231 руб. 70 коп. в пользу         Барановой О.А. и 271 813 руб. 86 коп. в пользу Людского В.А.

Уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания в пользу Барановой О.А. 133 374 руб. 67 коп. вознаграждения и в пользу             Людского В.А. денежных средств в размере 271 813 руб. 86 коп. не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, привлечение Людского В.А. с оплатой услуг в размере 90 000 руб. в год нецелесообразно, поскольку за год им сдавалась только одна декларация по упрощенной системе налогообложения. Считает, что Баранова О.А. неправомерно в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в первую очередь произвела оплату услуг привлеченных специалистов (101 000 руб.), услуг по хранению документации (20 000 руб.), транспортных расходов (7281 руб. 27 коп.), расходов на оплату услуг связи (3249 руб. 90 коп.), на приобретение канцелярских товаров (1843 руб. 50 коп.), что привело к неполному возмещению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Баранова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, также в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении Должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 07.08.2008 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утверждена Баранова О.А.        Решением от 16.12.2008 Должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Баранова О.А. Определением от 29.01.2013 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

Баранова О.А. и Предприниматель обратились в арбитражный суд с ходатайствами о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 677 045 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей                     до 30.12.2008, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у Должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться расходы в деле о банкротстве (определение от 29.01.2013 о завершении конкурсного производства).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Баранова О.А. осуществляла полномочия временного и конкурсного управляющего Кооператива в период с 07.08.2008 по 07.01.2013, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 389 831 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей     до 30.12.2008, а также пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, оснований для отказа в выплате Барановой О.А. вознаграждения в сумме 133 374 руб.       67 коп. за счет заявителя по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим отклоняется ссылка уполномоченного органа на то, что Баранова О.А. неправомерно в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в первую очередь произвела оплату услуг привлеченных специалистов (101 000 руб.), услуг по хранению документации (20 000 руб.), транспортных расходов (7281 руб. 27 коп.), расходов на оплату услуг связи (3249 руб. 90 коп.), на приобретение канцелярских товаров (1843 руб. 50 коп.), что привело к неполному возмещению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого вопроса.

Уполномоченный орган не лишает возможности при доказывании соответствующих обстоятельств взыскания с Барановой О.А. убытков путем подачи искового заявления (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя ходатайство Предпринимателя о взыскании 269 000 руб. за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета Должника и 2813 руб. 86 коп. почтовых расходов, суд исходил из их необходимости и обоснованности представленными документами.

Ссылка уполномоченного органа на то, что привлечение Людского В.А. с оплатой услуг в размере 90 000 руб. в год нецелесообразно, поскольку за год им сдавалась только одна декларация по упрощенной системе налогообложения, отклоняется судом как противоречащая отчетным документам, представленным в материалы дела. Судом им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.01.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений Барановой О.А. и Предпринимателя не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу № А66-1875/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    О.Г. Писарева

                                                                                                               Н.В. Чередина