Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А13-11603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.А.,

при участии от истца Шулепова А.С. по доверенности от 01.11.2012, от ответчика Царевой Л.В. по доверенности от 04.04.2011 № 03-09/026,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский авторынок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2012 по делу № А13-11603/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский авторынок» (ОГРН 1033500059372; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2012 по иску Общества к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала                     (ОГРН 1027700198767; далее – Компания) о взыскании 167 736 руб. 50 коп., в том числе 165 200 руб. неосновательного обогащения, 2536 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не вправе использовать номер 063 и тем более оказывать услуги по предоставлению данного номера абонентам, следовательно взыскание 165 200 руб. необоснованно. Поскольку указанный номер ответчиком выделен истцу в нарушение действующего законодательства, то на сумму денежных средств, уплаченных Обществом за пользование данным номером, возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (оператор связи) и Общество (абонент) 20.09.2011 заключили договор об оказании услуг связи № 12031025, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы согласно действующему на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскуранту оператора связи. Перечень предоставляемых по договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в приложениях и спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что работы, в том числе дополнительные работы, связанные с установкой и подключением оборудования, выполняются оператором связи после их оплаты абонентом, подтвержденной соответствующим платежным документом.

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 11.10.2011 № 240200011011000052 на сумму 17 700 руб. (предоставление доступа к сети местной телефонной связи ГТС в нетелефонизированное помещение и другие услуги местной телефонной связи ГТС); от 10.10.2011 № 240200011011000053 на сумму 17 700 руб. (организация и предоставление в пользование прямых проводов и соединительных линий - ГТС); от 10.10.2011 № 240200011011000051 на сумму 165 200 руб. (организация местных портов, каналов ГТС).

Абонент оплатил выставленные счета, в том числе платёжным поручением от 03.10.2011 № 103 в сумме 165 200 руб. по счёту от 03.10.2011   № 003 за организацию местных портов.

Истец 20.07.2012 обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором потребовал возвратить денежные средства в размере 165 200 руб., уплаченные абонентом на основании акта от 10.10.2011                                             № 240200011011000051, поскольку данная услуга ему не оказана.

Ссылаясь на то, что услуга «организация местных портов, каналов ГТС», указанная в акте № 240200011011000051, представляет собой подключение к телефонной линии, однако работы по подключению к телефонной линии ответчиком произведены по актам № 240200011011000052, 240200011011000053, в связи с чем последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 165 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 307 упомянутого Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 779 этого же Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 1102, 1104 и 1105 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

  Исходя из приведённых норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать, что оплата им услуги «организация местных портов, каналов ГТС» безосновательна, в связи с чем ответчик незаконно обогатился за его счёт.

Как усматривается в материалах дела, ответчик, в соответствии с условиями спорного договора, предоставил истцу сокращенный номер 063, а последний единовременно уплатил 165 200 руб. за оказанные услуги, следовательно, поскольку услуга ответчиком предоставлена, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика, то соответственно истец должен оплатить её стоимость, в противном случае неосновательное обогащение возникло бы на стороне истца.

Документов, опровергающих указанные факты, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик не вправе использовать номер 063 и тем более оказывать услуги по предоставлению данного номера абонентам, следовательно взыскание 165 200 руб. необоснованно, поскольку указанный номер ответчиком выдан истцу в нарушение законодательства, ввиду этого на данную сумму денежных средств возникло неосновательное обогащение, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно спецификациям от 22.09.2011 № 1, от 06.10.2011 № 2.2 к спорному договору абоненту предоставлен доступ к сети местной телефонной связи по номерам телефонов 8172272361, 8172272371, 8172272381 и 8172270111, 8172271000.

Спецификацией от 10.10.2011 № 4.1 абоненту оказана услуга: предоставление индексов сокращенного набора номера (ИСНН) по адресу:              г. Вологда, ул. Северная, д. 25, номер телефона 063, который истцом использовался для организации услуг такси в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.

В соответствии с прейскурантом № 01/11-2, утверждённым приказом Макрорегионального филиала «Северо-Запад» от 01.04.2011, книга 2/11-2 «Тарифы на услуги связи Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» - «Услуги местной телефонной связи и услуги, сопровождающие оказание услуг связи» включена такая услуга, как «Предоставление индексов сокращённого набора номера (ИСНН)» - выделение сокращённого номера, стоимость услуги составляет 140 000 руб. без налога на добавленную стоимость или 165 200 руб. с учётом налога на добавленную стоимость 18%.

Ответчиком в соответствии с спецификацией № 4.1 выставлен истцу счёт № 003 за организацию местных портов, каналов ГТС, то есть за предоставление индекса сокращенного набора номера, а не организацию доступа к сети местной связи, как ошибочно считает истец, на что обоснованно указано в обжалуемой судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2012 по делу                     № А13-11603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский авторынок» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева