Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А05-12973/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-12973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года  по делу № А05-12973/2012 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 1107450003033; далее - ООО «Нефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; далее –        ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании 305 383 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.04.2012 по 28.09.2012 за просрочку оплаты мазута, поставленного по товарной накладной от 07.01.2012 № 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря    2012 года требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  274 506 руб. 37 коп. неустойки, а также 8186 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «УК «Соломбалалес»  в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 274 506 руб.               37 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика                  137 253 руб. 18 коп. неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 0,02%. Указывает  на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам истца, в связи с чем полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.10.2010 № 28 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого ООО «Нефтесервис» (поставщик) обязуется поставить нефтепродукты, а ООО «УК «Соломбалалес» (покупатель) принять и оплатить поставленный товар на условиях договора и приложений к нему, которые являются частью договора.

В приложении № 15 к названному  договору стороны согласовали поставку 600 тн мазута М - 100, ГОСТ 10585099, по цене 12 200 руб. тн (с НДС и ж.д. тарифом). Оплата за товар должна быть произведена по факту получения в течение 45 календарных дней.

По товарной накладной от 07.01.2012 № 1 ООО «Нефтесервис» поставило ООО «УК «Соломбалалес» 598,099 тн мазута М-100 стоимостью                                          7 296 807 руб. 80 коп., выставив на оплату счет-фактуру от 07.01.2012 № 1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 20.10.2010 № 28, предусматривающим, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции (в случае  поставки продукции на условиях отсрочки платежа) им выплачивается неустойка в размере 0,04 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, начислил ответчику неустойку в размере 305 383 руб. 66 коп. (с учетом уточнения) и обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

  Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты поставленного товара, за что договором поставки от 20.10.2010 № 28 (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрена ответственность (пункт 5.2).

ООО «УК «Соломбалалес» не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

 Истец начислил  ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 17.04.2012 по 28.09.2012 в размере 305 383 руб. 66 коп.

Как следует из письменных пояснений истца от 20.11.2012 № 2012/0600, платежи поступившие от ответчика, засчитывались сначала за ранее поставленный товар, по которому наступил срок оплаты, а затем за следующий.

Возражая против представленного истцом расчета ответчик сослался на необходимость учитывать указанное им в платежных поручениях назначение платежа, в данном случае - указание на оплату по счету - фактуре от 07.01.2012 № 1, представив контррасчёт.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал иск обоснованным только в части взыскания 274 506 руб. 37 коп.

При этом суд правомерно исходил из того, что  применительно к статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные ООО «УК «Соломбалалес» в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 01.07.2012 № 1, подлежали зачислению в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях.

Таким образом,  обоснованный размер неустойки составляет 274 506 руб. 37 коп.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Возражений по размеру и порядку расчета в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам истца является несостоятельной.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование заявления об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ответчик сослался на непродолжительный период просрочки оплаты товара, а также на то, что примененная при расчете ставка неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  – 0,02 %.

 В пункте  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ходатайства о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней не приведено, явная несоразмерность суммы взыскиваемых решением суда пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена. Ответчиком такие доказательства при рассмотрении спора не представлялись.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает разумных пределов.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, на которое ссылается ответчик, само по  себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Непродолжительный период просрочки оплаты товара ответчиком также не может расцениваться судом  как обстоятельство, освобождающие последнего от ответственности, согласованной сторонами в договоре.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря               2012 года по делу № А05-12973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова