Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А13-12086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А13-12086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Ерковой И.Н. по доверенности от 15.01.2013 (после перерыва в судебном заседании), от ответчика Зиньковой Н.А. по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Череповецдорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года по делу № А13-12086/2012 (судья Корепин С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее – ООО «Череповецдорстрой) о взыскании 34 494 руб. 68 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества - транспортного средства в результате падения дорожного знака.

Решением суда от 17 декабря 2012 года (с учетом определения об исправлении  описки от 01 февраля 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Череповецдорстрой с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что наличие муниципального контракта, заключенного ООО «Череповецдорстрой» и ДЖКХ мэрии г. Череповца не является доказательством того, что ущерб истцу причинен действиями ООО «Череповецдорстрой». Ссылается на то, что

установка дорожных знаков не является обязанностью ответчика по муниципальному контракту, работы, связанные с установкой дорожных знаков, ответчик не выполнял. Указывает на то, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, представленная истцом, в отношении ООО «Череповецдорстрой», которое зарегистрировано за ОГРН 1033500317135, однако муниципальный контракт заключен с ООО «Череповецдорстрой», зарегистрированным за ОГРН 1073528000358, поэтому решение суда вынесено в отношении другого юридического лица, с которым не был заключен контракт.

Представитель ответчика, участвующий  в судебном заседании до перерыв,  поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель  истца в судебном заседании, участвующий в заседании после перерыва  отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 в 11 часов 25 минут на пр. Победы в г. Череповце в результате падения дорожного знака поврежден автомобиль «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак А 140 УК 35), принадлежащий Корниловой Ирине Дмитриевне, что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2010, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.09.2010.

Поврежденный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис AI12505489/2).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 35 721 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2012 № 889774.

В соответствии с муниципальным контрактом от 01.06.2010 № К26-10 текущее содержание и ремонт территории общего пользования, на которой произошел указанный страховой случай, осуществляет ответчик.

В связи с отказом ответчика возместить причиненные убытки истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. По своей правовой природе взыскиваемые денежные средства являются убытками вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Ссылаясь на противоправное поведение ответчика, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта от 01.06.2010 № К26-10.

Согласно муниципальному контракту, заключенному Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Заказчик) и ООО «Череповецдорстрой» (Исполнитель), Исполнитель обязался оказывать Заказчику  услуги по  текущему содержанию и ремонту территории общего пользования Индустриального района города Череповца (пункт 1.1 контракта).

Доводы подателя жалобы о том, что установка дорожных знаков не является обязанностью ответчика по муниципальному контракту, являются несостоятельными.

Пунктом 6.10 муниципального контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан ежедневно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки и ограждения. 

В соответствии с условиями технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, стороны согласовали виды услуг, оказываемых Исполнителем. В частности, в пункте 10.1 технического задания предусмотрено выполнение работ по демонтажу, замене и восстановлению дорожных знаков. 

Согласно пункту 6.13 муниципального контракта Исполнитель обязан принять меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе третьим лицам, связанного  с оказанием услуг по настоящему контракту, а также  по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

Падение дорожного знака, явившееся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту вверенной ему территории общего пользования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени  (28.09.2010) услуги по текущему содержанию и ремонту территории общего пользования в рамках муниципального контракта оказывались ответчиком надлежащим образом, ООО «Череповецдорстрой» не представлено.

Факт наличия убытков - выплаты истцом страхового возмещения в сумме 35 721 руб. подтвержден платежным поручением от 09.11.2010 № 889774. Размер убытков в сумме 34 494 руб. 68 коп. подтвержден отчетом № 512 независимой оценки, ответчиком не оспорен.

Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил к взысканию с ответчика в порядке суброгации сумму меньше суммы, выплаченной страхователю.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что решение принято относительно ненадлежащего ответчика – ООО «Череповецдорстрой», зарегистрированного за ОГРН 1033500317135, однако муниципальный контракт заключен с ООО «Череповецдорстрой», зарегистрированным за ОГРН 1073528000358, не принимаются, поскольку определением суда от 01 февраля 2013 года устранена допущенная во вводной части обжалуемого решения опечатка относительно сведений об ОГРН ООО «Череповецдорстрой»,  суд указал, что вместо «ОГРН 1033500317135» следует читать «ОГРН 1073528000358».  О наличии данного определения податель жалобы знает, данный факт подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции. Указанное определение подателем жалобы не обжаловано.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на исковое заявление и дополнительные документы суду представляло  ООО «Череповецдорстрой», зарегистрированное за ОГРН 1073528000358.

Таким  образом, в деле участвовало  ООО «Череповецдорстрой» (ОГРН 1073528000358), являющееся стороной по муниципальному контракту.

Решение судом с учетом определения об исправлении опечатки принято в отношении  ООО «Череповецдорстрой» (ОГРН 1073528000358), которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года по делу № А13-12086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Череповецдорстрой»  – без удовлетворения.

Судья                                                                                              И.Н. Моисеева