Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А05-5583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-5583/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября  2008 года                       г. Вологда                   Дело №  А05-5583/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушковой Л.В.,

при участии от таможни Карпова А.Б. по доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни   на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 23 июля  2008 года по делу № А05-5583/2008 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской   области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее – таможня) в части требования о представлении заявления на внесение изменений в графу 31.1 грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) по товару № 5, изложенного в требовании от 15.04.2008, и в части требования о представлении заявления на внесение изменений в ГТД и платежных документов, подтверждающих факт поступления средств, изложенного в требовании от 16.04.2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 23 июля                2008 года по делу № А05-5583/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции  и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в ходе анализа документов, представленных к таможенному оформлению товара и акта таможенного досмотра установлено, что ввезенный обществом товар представляет собой стопорное кольцо. Считает, что суд необоснованно принял во внимание акт экспертизы от 22.05.2008 № 0126-002-07-00095, так как экспертом не сделан однозначный вывод о том, в какой товарной подсубпозиции подлежит классификации ввозимый товар. Кроме того, данный акт был представлен только при рассмотрении дела  в суде. Также ссылается на то, что обществом добровольно  были внесены изменения по коду товара.   

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Как следует из материалов дела, Общество как получатель и декларант подало в таможню ГТД № 10203100/140308/0000600 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара – муфты, ведущей, неуправляемой из коррозионностойкой стали «ALLOY» 20», в количестве 3 штук, следовавшего в адрес заявителя на основании контракта от 15.08.2006 № 1601-PLC и дополнительного соглашения от 12.11.2007 № 027, заключенного с компанией Коноко девелопмент сервисез ИНК (США).

В графе 33 указанной ГТД Общество указало код товара ТН ВЭД – 8483 60 800 0 : «Муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры). Прочие».

В процессе осуществления таможенного контроля таможня посчитала, что сведения, указанные в графе 31.1 по товару № 5, не соответствуют сведениям, полученным в результате таможенного досмотра.

В результате документального и фактического контроля таможня установила, что товар № 5 представляет собой стопорное кольцо из коррозионностойкой  стали, штампованное, с резьбовыми отверстиями для болтов, которое следует классифицировать в товарной подсубпозиции 7326909300 – изделия прочие из черных металлов: штампованные, по которым ввозная таможенная пошлина составляет 15 %.

В связи с чем требованием от 15.04.2008 таможня предложила Обществу  представить заявление на внесение изменений в графу 31.1 ГТД по товару № 5, а требованием от 16.04.2008 - представить заявления на внесение изменений в ГТД и платежные документы, подтверждающих факт поступления средств.

Не согласившись с указанными действиями таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5).

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений (соответствующих действий) по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В данном случае в товарную позицию 7326 ТН ВЭД включаются изделия прочие из черных металлов, кованные или штампованные, но без дальнейшей обработки.

В товарную позицию 8483  ТН ВЭД отнесены валы трансмиссионные (включая муфты и устройства для соединений валов).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что таможня не доказала обоснованность  совершенных ее действий о классификации ввезенного Обществом товара по товарной подсубпозиции 7326909300.

Отказывая Обществу в правомерности отнесения товара № 5 к коду ТН ВЭД 8483 60 800 0, таможенный орган исходил только из того, что внешний вид и представленная техническая документация ввозимой детали не позволяет однозначно отнести ее к муфтам.

В то же время, как следует из дополнительного соглашения № 027 от 12.11.2007 к контракту № 1601-PLC от 15.08.2006, компания «CONOCO DEVELOPMENT SERVICES INC» (США)   обязалась поставить Обществу товар согласно прилагаемому перечню.

Позицией 161 перечня оговорена поставка муфты ведущей, материал Alloy 20 для механического сальника BX2875 водоинженерного насоса Sulzer Bingham.  Производителем сальника является фирма Flowserve (США).

ООО «Компания Полярное Сияние» 9, 10 апреля 2008 года представило в таможню для подтверждения кода товара техническую документацию на товар, заявку на покупку муфты, пояснения лица, имеющего отношение к перемещению товаров.

Исходя из представленной технической документации составной частью механического сальника является муфта, а также то, что вращательное движение в ходе работы механического сальника передается от вала  к  подвижной части механического сальника.

В аннотации к механическому сальнику (модель ВХ) и чертежам к нему указано, что в его составе имеется ведущая муфта из нержавеющей стали 316.       Согласно пояснениям слесаря по ремонту технологических установок ООО «Компания Полярное Сияние» от 07.06.2008, технологическое назначение ввозимого товара с крепежными винтами - передача крутящего момента от вала насоса к сооснорасположенной втулке и подвижной части механического сальника.      Аналогичная позиция изложена и в акте экспертизы № 026-002-07-00095, проведенной 22.05.2008 по заявке Общества, ООО «Фирма «СОЭКС - Архангельск» (независимая инспекционная компания).

Как следует из акта экспертизы и подтверждено в судебном заседании экспертом Супроненко Е.В., допрошенной судом в качестве свидетеля по делу,  спорный товар по форме представляет собой кольцо с внешним диаметром примерно 90 мм, высотой около 20 мм, с шестью отверстиями с резьбой на боковой поверхности для крепежных болтов. Исходя из сведений информационного листа, чертежа изготовителя следует, что предъявленная деталь устанавливается на механический сальник модели ВХ, крепится к валу с помощью шести винтов вместе с сооснорасположенной втулкой и передает вращательное движение и вращательный момент с вала насоса на втулку и на свободно сидящую на нем деталь - подвижную часть механического сальника.

Согласно выводам эксперта, товар по своему технологическому назначению и конструкции является муфтой приводов, машин и механизмов, передающей крутящий момент без изменения на подвижную часть механического сальника.

Таким образом, заявитель правомерно отнес ввозимый товар (муфта ведущая, материал Alloy 20 для механического сальника BX2875 водоинженерного насоса) к коду ТН ВЭД 8483 360 800 0 «Муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры). Прочие».

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом таможни о непринятии во внимание акта экспертизы от 22.05.2008 № 0126-002-07-00095, проведенной ООО «Фирма «Соэкс - Архангельск», поскольку ее нельзя признать независимой.

Как следует из Устава ООО «Фирма «Соэкс - Архангельск» (зарегистрированного регистрационной палатой мэрии г. Архангельска 09.04.1999) предметами деятельности общества являются, в том числе, оказание услуг по экспертизе экспортных и импортных товаров, оказание помощи юридическим лицам при осуществлении ими внешнеэкономической деятельности. Доказательств тому, что эксперт Супроненко Е.В. заинтересована в выдаче заключения по каким-либо основаниям, таможенным органом суду не представлено. В связи с чем суд обоснованно расценил представленный в материалы дела акт экспертизы № 026-002-07-00095 как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля                         2008 года по делу № А05-5583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Н.Н. Осокина              

Судьи                                                                                       Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова