Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А05-14129/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года

  г. Вологда

  Дело № А05-14129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Потеевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Алексеевское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2013 года по делу № А05-14129/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Алексеевское» (ОГРН 1052904026009, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел) об отмене постановления от 03.10.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что вина администрации в неисполнении судебного решения не установлена. Кроме того, администрация не может являться субъектом административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол подписан представителем администрации Черепановой Татьяной Аркадьевной, полномочия которой судебным приставом-исполнителем не проверены; Черепановой Т.А. не разъяснены права и обязанности.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по решению Красноборского районного суда Архангельской области от 11.03.2012 по делу № 2-109/12 на администрацию возложена обязанность предоставить Семёновой Татьяне Викторовне на состав семьи из 3 человек во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 39 м?, находящегося в черте села Красноборска, отвечающего санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в с. Красноборск МО «Алексеевское» Красноборского района Архангельской области.

Выданный 12.04.2012 на основании данного решения исполнительный лист серии ВС № 010571352 предъявлен Семёновой Т.В. ответчику для принудительного исполнения (л.д. 36-38).

Судебный пристав-исполнитель Шестакова Анна Михайловна 17.05.2012 вынесла в отношении заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства № 4117/12/35/29, которым установила для администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 21.05.2012, о чём свидетельствует копия уведомления органа связи с отметкой о вручении.

В срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав вынес постановление от 05.06.2012 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб., который взыскан с администрации 18.06.2012.

В связи с отсутствием исполнения решения Красноборского районного суда Архангельской области судебный пристав-исполнитель направил ответчику требование от 20.09.2012 № 24534/12/35/29 (л.д. 45), в котором обязал администрацию в срок до 28.09.2012 исполнить требования исполнительного документа. Также ответчик уведомил администрацию о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное требование получено заявителем 21.09.2012.

В ответ на упомянутое требование администрация направила ответчику письмо от 28.09.2012 № 03-6/1820, содержащее перечень лиц, которым жилые помещения предоставлены по договору социального найма в новом доме № 32 по ул. Красной, в числе которых Семёнова Т.В. не названа (л.д. 46). К письму администрация также приложила копию ответа Семёновой Т.В. от 27.09.2012 № 04-5/1810, в котором сообщалось о рассмотрении её заявления на заседании жилищной комиссии администрации и отсутствии у администрации свободных жилых помещений, так как квартиры в новом доме по ул. Красной распределены. Семёновой Т.В. разъяснялось, что жилое помещение будет ей предоставлено по договору социального найма при его наличии (л.д. 47).

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель составил протокол от 02.10.2012 № 95 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 57). Рассмотрение протокола назначено на 03.10.2012.

Протокол составлен при участии исполняющей обязанности главы администрации Черепановой Т.А., права и обязанности которой разъяснены судебным приставом-исполнителем, о чём сделана отметка в протоколе.

При подписании протокола об административном правонарушении исполняющая обязанности главы администрации Черепанова Т.А. ходатайствовала о рассмотрении протокола 04.10.2012. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку должностным лицом администрации не приведены основания для переноса рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено заявителем 04.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес в отношении администрации постановление от 03.10.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Не согласившись с постановлением ответчика, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В данном случае должником по исполнительному производству № 4117/12/35/29 является администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил её в качестве субъекта административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Семеновой Т.В. во внеочередном порядке жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Полномочия Черепановой Т.А., которая является законным представителем администрации на основании части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, подтверждены распоряжением Главы муниципального образования от 28.09.2012 № 77-В (л.д. 48).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, совершённое администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил около года. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2013 года по делу № А05-14129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Алексеевское» - без удовлетворения.

Судья

             А.В. Потеева