Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А05-76/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-76/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Бландовым Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года по делу   № А05-76/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сийское» (ОГРН 1072903000136; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области   (Территориальный отдел в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах Архангельской области) (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 № 102/14/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ) в виде штрафа в размере 22 000 руб.

Решением суда оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 20 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.  Указывает, что является арендатором  водозаборного сооружения и не имеет права производить их капитальный ремонт; осуществляет только технологически и конструктивно возможное  обеззараживание воды; согласно решению Пинежского районного  суда Архангельской области  администрация муниципального образования  «Сийское» обязана  организовать реконструкцию водозаборных и водоочистных сооружений. Общество также ссылается на обращение в администрацию МО «Сийское» с вопросом о ходе работ по реконструкции водозаборных и очистных сооружений, на которое был дан ответ от 20.04.2012.  Заявитель считает, что неинформирование  Отдела о результатах лабораторных испытаний проб воды не образует события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.11.2012 Отделом в связи с заявлением ТСЖ «Возрождение», находящегося в поселке Сия, в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5  КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Произведён отбор проб питьевой воды, в том числе, в следующих точках контроля в поселке Сия: ВНС 1 подъем (до очистки), ВНС 2 подъем (после очистки), ввод в дом № 3, квартира № 65 в доме № 3, ввод в дом № 6, квартира № 85 в доме № 6, ввод в дом № 10, квартира № 21 в доме № 10.

          По результатам лабораторного исследования установлено несоответствие проб гигиеническим  требованиям по микробиологическим и санитарно-химическим показателям.

Кроме того, административным органом установлено, что  Общество при  осуществлении производственного контроля качества питьевой воды  не информировало территориальный отдел Роспотребнадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам (за 2012 год: из 32 проб воды 17 не соответствуют гигиеническим нормативам - протоколы № 107, 108 от 01.03.2012, № 438, 439, 440 от 25.06.2012,  № 517, 516, 515 от 30.07.2012, № 613, 614, 615 от 31.08.2012,                     № 672, 673, 674 от 01.10.2012, № 693, 694, 695 от 22.10.2012).

Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 104, в котором  отражено, что Общество нарушило пункты 1.3, 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4  СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), тем самым, совершило административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 17.12.2012  № 102/14/2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 22 000 руб.

Общество не согласилось  с указанным постановлением и обратилось  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон                    № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности  выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Частью 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из пунктов 2 и 3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), устанавливающие, в частности  единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

В пункте 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» указано, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям этих Санитарных правил.

В соответствии с пунктом 2.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр Госсанэпиднадзора. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, также обязаны немедленно информировать центр Госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам.

Согласно пункту 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Сийское» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.01.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель  принимает обязательства по оказанию коммунальных услуг населению, проживающему в п. Сия, в том числе по водоснабжению и теплоснабжению.

Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного  статьёй 6.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается несоответствие проб воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, следовательно, деяние Общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 названного Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде  Общество не представило. Письмо администрации муниципального образования «Сийское» от 20.04.2012 таким доказательством не является. Письмо Общества, на которое дан ответ указанным письмом, заявителем не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить, какие меры предпринимались заявителем в целях обеспечения надлежащего качества питьевой воды.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  административным органом неоднократно выявлялось  несоответствие питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем выносились предписания от 04.02.2008, от 08.12.2010. Несоответствие проб питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 выявлялось также в марте 2012 года, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы лабораторных исследований. Таким образом, на протяжении длительного времени заявителем не предпринималось действенных мер по обеспечению качества питьевой воды. Доказательств обращения заявителя к администрации муниципального образования «Сийское» для решения вопросов, связанных с  организацией реконструкции водозаборных и водоочистных сооружений, Обществом не представлено.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлены. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

С учётом смягчающего ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, суд правомерно снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля               2013 года по делу № А05-76/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова