Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А05-12193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-12193/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-12193/2011 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 1032900017644; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела  № А05-12193/2011 по заявлению общества к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения «Управление Министерства внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – отдел) о признании незаконным постановления от 03.11.2011 № 29 МА 001306.

Судом первой инстанции произведена замена отдела на его правопреемника - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Управление с таким определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционным суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции указывает, что вред, причиненный в результате действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующего бюджета, следовательно, в данном случае к участию в деле необходимо привлечь Министерство финансов Российской Федерации. Считает заявленные расходы чрезмерными, потому что дело не является сложным и перечень оказанных юридических услуг достаточно небольшой.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2012 по делу № А05-12193/2011 удовлетворено требование общества о признании незаконным постановления отдела от 03.11.2011 № 29 МА 001306 по делу об административном правонарушении.

Названное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал всю заявленную сумму судебных расходов с управления, посчитав, что оплата оказанных услуг подтверждена материалами дела.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис» (исполнитель; далее – ООО «КА «Юрист-Сервис») заключен договор от 05.03.2012 № 22 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 данного договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, составить заявление о признании незаконным постановления от 03.11.2011 № 29 МА 001306, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в первой инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.03.2012 № 00000022 о том, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Интересы общества при рассмотрении в суде дела № А05-12193/2011 представлял Полушин Вячеслав Михайлович, который в соответствии с приказом от 30.06.2011 № 23 является юрисконсультом ООО «КА «Юрист-Сервис».

Материалами дела подтверждается, что Полушин В.М. изучил представленные обществом документы, подготовил и представил в суд заявление о признании незаконным постановления от 03.11.2011 № 29 МА 001306, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13.12.2011, 17.01.2012, 07.02.2012 и 14.02.2012.

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило в качестве доказательств оплаты выполненных юридических услуг счет-фактуру от 15.03.2012 № 00000022, счет от 15.03.2012 № 24, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2012 № 25 и кассовый чек от 15.03.2012.

Однако постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

При рассмотрении дела в суде кассационной и апелляционной инстанциях общество представило соответствующие документы, свидетельствующие о выдаче наличных денег в заявленной сумме из кассы заявителя. Управление не представлены какие-либо возражения по поводу вновь представленных документов.

Не могут быть приняты во внимание доводы управления о чрезмерности судебных расходов, поскольку им не представлены в подтверждении данного довода какие-либо доказательства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы управления о том, что надлежащим ответчиком по взысканию судебных расходов является Министерство финансов Архангельской области.

Как указано выше в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В данном случае Министерство финансов Архангельской области не являлось стороной по делу.

Является необоснованной ссылка управления на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебные расходы взыскиваются на основании положений АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу № А05-12193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева