Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А05-7926/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7926/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2008 года   по  делу                   № А05-7926/2008 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Курбанов Рамзан Кюриевич  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008                     № 24-19/33162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением предприниматель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования от 28.07.2008 № 4520.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2008 года  действие решения от 30.06.2008 № 24-19/33162 приостановлено. В удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда в части принятия обеспечительных мер отменить. Указывает, что оспариваемое решение не может нанести ущерб заявителю, поскольку не относится к ненормативным актам налогового органа, на основании которых в силу статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации   (далее – НК РФ) может быть произведено взыскание.  Кроме того, считает недоказанным факт нанесения предпринимателю значительного ущерба при  взыскании оспариваемой суммы.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008                     № 24-19/33162 Инспекция направила предпринимателю требование № 4520  об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на  28.07.2008, которым заявителю предложено в срок до 18.08.2008 уплатить задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 1 202 174 руб. 48 коп.

Предприниматель Курбанов Р.К., полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб,  обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, принимаемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, под которым понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при этом согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что после наступления срока, указанного для исполнения требования № 4520 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.07.2008, налоговый орган может произвести взыскание налогов в бесспорном порядке в соответствии со статьей 46 НК РФ, что повлечет полное прекращение его предпринимательской деятельности.

В силу статьи 70 НК РФ налоговый орган по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения должен направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Вместе с тем, применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связано с предотвращением причинения имущественного ущерба заявителю, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а также является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу.

Для налогоплательщика обеспечительные меры являются способом предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, вытекающей из обязанностей налогового органа, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое решение не может нанести ущерб заявителю, поскольку не относится к ненормативным правовым актам налогового органа, на основании которых в силу статьи 46, 47 НК РФ может быть произведено взыскание, отклоняется апелляционным судом.

В качестве доказательств возможного причинения предпринимателю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры заявитель представил в суд следующие документы: копии договоров лизинга, таблицу оборотов по расчетному счету в банке за 2008 год, ведомости по банку за период с 01.01.2008 по 06.08.2008, копии выписок с расчетного счета за период с 21.07.2008 по 09.08.2008, копии деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2008 года. Из данных документов следует, что сумма, взыскиваемая по оспариваемому решению, является для предпринимателя Курбанова Р.К. значительной, поскольку сумма годового дохода предпринимателя не превышает 1 000 000 руб. (размер доходов за 2008 год согласно представленным копиям деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2008 года составляет                           145 286 руб. (за 1 квартал) и 155 664 руб. (за 2 квартал)); среднее значение ежемесячных платежей по договорам лизинга – 1 074 830 руб.; ежемесячные налоговые платежи составляют: по единому социальному налогу  –  4796 руб., по ЕНВД – 7523 руб., по налогу на доходы физических лиц – 7400 руб.; среднедневной оборот на расчетном счете: 121 762 руб. 51 коп. – по поступлению средств и 119 179 руб. – по расходованию средств; на заработную плату работникам (18 человек) – 58 000 руб. При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может повлечь  прекращение предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что при непринятии обеспечительных мер не могут возникнуть последствия в виде существенных затруднений исполнения судебного акта, является несостоятельным, так как нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо предусмотрено право инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 69, 46, 47 НК РФ.  Следовательно, налоги, штрафы и пени, законность начисления которых оспаривается заявителем в судебном порядке, могут быть уже взысканы на дату вынесения судом решения.

Принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Апелляционная инстанция также учитывает, что частью 1 статьи 97                  АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применения обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному предпринимателем требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.06.2008 № 24-19/33162 невозможны, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налоги могут быть взысканы в учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя Курбанова Р.К. о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводов заявителя о необходимости их принятия, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2008 года   по  делу № А05-7926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по                                  городу Архангельску из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2008 № 1186.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева