Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А52-4286/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А52-4286/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 января 2013 года по делу № А52-4286/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН 1025100652906; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»   (ОГРН 1066025033788; далее - Завод) о взыскании 58 808 руб. 07 коп. убытков за некачественно выполненный ремонт сернокислотных цистерн в рамках договора от 01.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее –        ОАО «РЖД»).

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Завода в пользу Компании взыскано    58 808 руб. 07 коп. расходов на устранение недостатков, 2352 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Компании отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и была необходимость представления дополнительных доказательств. На момент подачи иска в суд истек срок исковой давности по следующим требованиям истца: по ремонту цистерны № 50727809 и по ремонту цистерны № 51247146. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истцом доказаны обстоятельства наличия убытков в заявленном к взысканию размере, а также причинная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Компания в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Компания и Завод заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (Заказчик) и Завод (Исполнитель) 01.03.2010 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту сернокислотных цистерн, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести ремонт вагонов в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок ремонта определяется Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм № ЦВ-627 от 31.12.1998. Исполнитель несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Согласно пункту 7.3 при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока (в том числе и при возникновении необходимости проведения текущего отцепочного ремонта), возникших вследствие некачественно выполненного ремонта и (или) установки некачественных деталей и узлов, угрожающих безопасности движения или безопасности перевозки грузов, а также исключающих возможность использования вагона на сети дорог общего пользования, Исполнитель обязуется устранить вышеназванные дефекты за свой счет либо возместить документально подтвержденные расходы Заказчика на устранение таких дефектов.  

В рамках указанного договора Заводом был произведен капитальный ремонт цистерны № 50727809, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.08.2010 № 854. Вместе с тем 30.03.2011 на станции Апатиты Октябрьской железной дороги был обнаружен дефект названной цистерны  - трещина боковой рамы, что потребовало проведения отцепочного текущего ремонта силами перевозчика. При этом в акте-рекламации от 13.04.2011 № 5 (л.д. 50) Завод указан как виновное лицо.

Стоимость отцепочного текущего ремонта составила  27 056 руб. 17 коп., что подтверждается дефектной ведомостью от 14.05.2011, уведомлением на ремонт вагона от 30.03.2011 № 398, актом-рекламацией от 13.04.2011 № 5, уведомлением от 14.05.2011 № 75 о приемке вагона из ремонта, калькуляцией от 28.04.2011, актом выполненных работ от 21.05.2011, счетом-фактурой от 21.05.2011. Оплата текущего ремонта произведена по платежному поручению от 20.05.2011 № 4295.

Компания в адрес Завода отправила претензию от 02.09.2011                      № 35920-1772, которая осталась без удовлетворения и мотивированного ответа.

Также Завод в рамках указанного договора 30.07.2010 произвел капитальный ремонт цистерны № 51247146, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.07.2010 № 740/2. Ремонтные работы Компания оплатила платежным поручением от 08.10.2010 № 8727. Вместе с тем 17.09.2010 на станции Беломорск Октябрьской железной дороги был обнаружен дефект цистерны - заворот манжеты поршня тормозного цилиндра, произошедший из-за наличия коррозии на внутренней поверхности корпуса тормозного цилиндра, что потребовало проведения на месте отцепочного текущего ремонта силами перевозчика. В акте-рекламации от 23.09.2010 № 481 (л.д. 70) установлено виновное лицо - Завод.

Стоимость отцепочного текущего ремонта составила 8337 руб. 12 коп., что подтверждается дефектной ведомостью от 19.10.2010, уведомлением на ремонт вагона б/д, актом-рекламацией от 23.09.2010 № 481, актом технического обследования вагона от 23.09.2010, уведомлением от 19.10.2010 о приемке вагона из текущего ремонта, калькуляцией от 05.10.2010, актом выполненных работ от 17.11.2010 № 918402, счетом от 06.10.2010 № 918402, счетом-фактурой от 17.11.2010. Оплата ремонта произведена Компанией по платежному поручению от 18.10.2010 № 9046.

Претензия Компании от 18.06.2012 № 35920-1213 осталась без полного удовлетворения. В ответе на нее Завод согласился частично возместить убытки в размере 2259 руб. 34 коп. и перечислил данную сумму платежным поручением от 08.08.2012 № 848.

В рамках указанного договора ответчиком 19.07.2010 был произведен капитальный ремонт цистерны № 51247179 с заменой поглощающего аппарата, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 19.07.2010 № 671 (л.д. 16).

Вместе с тем 02.11.2011 на станции Лоста Северной железной дороги был обнаружен дефект цистерны - неисправность эластомерного поглощающего аппарата, произошедший из-за некачественного выполнения капитального ремонта, что потребовало проведения на месте отцепочного текущего ремонта силами перевозчика. При этом в уведомлении от 02.11.2011 № 49 на ремонт вагона и акте от 29.11.2011 (л.д. 24) указано на некачественный капитальный ремонт, а в рекламационном акте  от 29.11.2011 № 3953 (л.д. 22, 23) указано виновное лицо - ООО «ЛЛМХ-КАМАХ» - изготовитель поглощающего аппарата, установленного ответчиком в рамках капитального ремонта.

Стоимость отцепочного текущего ремонта составила 25 674 руб. 12 коп., что подтверждается дефектной ведомостью б/н б/д, уведомлением на ремонт вагона от 02.11.2011 № 49, рекламационным актом от 29.11.2011 № 3953, актом комиссионного осмотра от 29.11.2011, актом браковки и замены эластомерного поглощающего аппарата от 27.11.2011, выпиской из уведомления от 29.11.2011 № 138 о приемке вагона из текущего ремонта, расчетно-дефектной ведомостью    от 13.12.2011, актом выполненных работ от 31.12.2011 № 825071, счетом                    № 0050380000003662/9300041515 от 10.11.2011, счетом-фактурой                              № 0050380000003662/1200000261 от 31.12.2011. Компания оплатила ремонт платежными поручениями от 05.12.2011 № 10931, от 11.05.2012 № 3784.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2012                       № 35920-1738, однако ответ на нее не поступил.

Истец, ссылаясь на то, что Компания понесла убытки в результате некачественного выполнения Заводом работ по капитальному ремонту названных цистерн, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что факт причинения вреда Компании ответчиком, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и была необходимость представления дополнительных доказательств, отклоняются апелляционной инстанцией.

Сведения о том, что ответчик с момента принятия искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.11.2012 до момента принятия решения обращался в суд с какими-либо заявлениями и возражениями относительно заявленных требований в материалах дела и карточке дела № А52-4286/2012 в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подачи иска в суд истек срок исковой давности по требованиям истца о ремонте цистерны № 50727809 и ремонте цистерны № 51247146, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. От ответчика заявление о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 января 2013 года по делу № А52-4286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.Н. Шадрина                                                                                                                                                                                                                                                                 А.Н. Шадрина