Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А44-6682/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2013 года

г. Вологда

    Дело № А44-6682/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Стрелковой Е.В., от Уполномоченного органа  Поликарповой Л.В. по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Стрелковой Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2012 по делу № А44-6682/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Стрелкова Екатерина Вячеславовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2012 по заявлению Стрелковой Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Полятино» (ОГРН 1035300713150; далее – Общество, Должник) судебных расходов в сумме 275 000 руб.

Определением суда от 21.12.2012 судом заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Стрелковой Е.В.  70 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По его мнению, привлечение бухгалтера произведено обоснованно, поскольку данным специалистом анализировалось большое количество бухгалтерских документов, в том числе связанных с начислением заработной платы бывшим работникам Должника, проводился бухгалтерский учет поступивших и израсходованных денежных средств.  Заявлений от лиц, участвующих в деле, о признании необоснованным привлечения бухгалтера не подавалось, судом не рассматривалось. Доказательств тому, что услуги оказаны ненадлежащего качества,  не предъявлено.  Лимит расходов в ходе процедуры конкурсного производства не завышен.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Уполномоченного органа считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Стрелкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Должника судебных расходов в общей сумме 275 000 руб., ссылаясь на заключенные между ней и Должником в ходе процедуры конкурсного производства договоры об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2010 и от 15.09.2011.

Рассмотрев заявления, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения Уполномоченного органа, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, Должник (заказчик) 01.07.2010 заключил со Стрелковой Е.В. (исполнитель)  договор на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым Стрелкова Е.В. приняла на себя обязанность оказать следующие услуги: подготовку документов для проведения собрания кредиторов; помощь в ведении реестра требований кредиторов; ведение текущего бухгалтерского учета организации в период с 01.07.2010 по дату окончания процедуры конкурсного производства в отношении Должника с правом подписания необходимых бухгалтерских документов. 

Согласно пункту 2.1.3 данного договора  в течение трех дней после выполнения работ исполнитель обязан предоставить акт выполненных работ.

В пункте 4.1 договора установлено вознаграждение, которое составляет 10 000 руб. за каждый месяц.

В подтверждение оказания услуг предъявлены акты выполненных работ от 31.12.2010, от 31.03.2011, от 31.08.2011.

Кроме того, Должником (заказчик) и Стрелковой Е.В. (исполнитель) 15.09.2011 подписан договор об оказании услуг, в соответствии с которым Стрелкова Е.В. принимает на себя обязательства по оказанию исполнителю услуг, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета Должника, а именно обязуется обеспечить: полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; достоверный учет издержек производства и обращения, исполнение смет расходов, реализации продукции, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ, услуг; точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с установленными правилами; правильное начисление и своевременное перечисление платежей в бюджеты соответствующих уровней, взносов на государственное социальное страхование, составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление её в установленные сроки соответствующим государственным органам; проведение мероприятий, связанных с ликвидацией предприятия, и оформление необходимой бухгалтерской документации; сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив; своевременное и качественное выполнение устных и письменных указаний заказчика; проведение других необходимых мероприятий, предусмотренных действующим законодательством в сфере бухгалтерского учета, уставом предприятия и иными документами.

Пунктом  4 установлено вознаграждение, которое составляет 10 000 руб. за каждый месяц. При этом сторонами ежеквартально подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.

Срок действия договора установлен с 15.09.2011 до момента окончания процедуры конкурсного производства.

  Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 3 данного Постановления при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из документов, представленных в подтверждение оказания услуг Стрелковой Е.В. по вышеупомянутым договорам,  нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечен указанный специалист.

  Более того, на дату принятия судом решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) Общество не осуществляло хозяйственную деятельность.

Кроме того, суду не предъявлено документов, подтверждающих объективную необходимость привлечения бухгалтера на весь период процедуры конкурсного производства в отношении Общества с размером вознаграждения в сумме 10 000 руб. в месяц, правовых оснований для признания такого привлечения соответствующим Закону о банкротстве, не нарушающим права и законные интересы кредиторов Должника, в том числе Уполномоченного органа, не имеется, так как очевидно, чем длительней период, на который привлечено такое лицо, тем больше денежных средств будет направлено на оплату его услуг и тем меньше - на погашение требований кредиторов Должника.

  При этом, как усматривается в документах, представленных в обоснование выполнения привлеченным лицом работ, характер порученной привлеченному специалисту работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц (например, ведение реестра требований кредиторов, подготовка документов к собраниям кредиторов).

  Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что привлечение бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению Стрелковой Е.В., значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения вышеупомянутого специалиста обоснованным на тех условиях, которые определены в договорах со Стрелковой Е.В., у суда первой инстанции не имелось.

  Вместе с тем при оценке представленных доказательств суд должен установить фактическое исполнение привлеченным специалистом соответствующей работы.

  Учитывая представленные в материалы дела доказательства в подтверждение выполнения работ Стрелковой Е.В., в том числе составления отчетности, подлежащей передаче в налоговый орган и внебюджетные фонды, апелляционная коллегия считает, что  судом первой инстанции обоснованно признано объективно оправданным установление  указанному лицу вознаграждения в сумме 70 000 руб. за весь период исполнения ею обязанностей бухгалтера по заключенным с Должником договорам.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявлений от лиц, участвующих в деле, о признании необоснованным привлечения бухгалтера не подавалось, судом не рассматривалось, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как право на заявление возражений о необоснованности привлечения специалиста в процедуре банкротства либо о завышении размера оплаты услуг такого лица ни в Законе о банкротстве, ни в других нормах, регулирующих данные отношения, не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли указанные действия в рамках дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении спорных договоров со Стрелковой Е.В. лимит расходов не превышен, не может быть принят во внимание, поскольку сам факт заключения договоров с привлеченными специалистами даже в пределах лимитов, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, так как Законом о банкротстве не установлена безусловная возможность оплаты услуг лицам, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества Должника в установленных Законом о банкротстве пределах. Более того, указанный факт непревышения лимитов не является основанием для признания такого привлечения объективным в любом случае.

При указанных обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2012 по делу № А44-6682/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелковой Екатерины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина