Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А66-7439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-7439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Букашкина М.И. по доверенности от 10.10.2012, от ответчика Соколова К.В. по доверенности от 06.02.2013 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2012 года  по делу № А66-7439/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л :

городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» (ОГРН 1026900540391, далее – ГМУЭП «Тверьгортеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (ОГРН 1026900533923, далее – МУП «Сахарово») о взыскании 550 028, 83 руб., в том числе 513 405, 88 руб.  неосновательного обогащения за фактическое пользование системой теплоснабжения за период с 10.08.2011 по 30.06.2012 и 36 622, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 30.06.2012.

Решением суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ГМУЭП «Тверьгортеплоэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд первой инстанции не учел, что в спорный период истец не препятствовал передаче по системе теплоснабжения тепловых ресурсов. Ссылается на то, в тариф на отпускаемую ответчиком тепловую энергию включены  затраты на передачу тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, однако, поскольку система теплоснабжения, посредством которой ответчик осуществлял передачу энергии в спорный период, ему  не принадлежит, на стороне МУП «Сахарово» возникло неосновательное обогащение в части получения им денежных средств на транспортировку тепловой энергии. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не совершал организационно-технических и технологических мероприятий, связанных с содержанием и обслуживанием системы теплоснабжения в спорный период, вместе с тем истцом представлены договор подряда от 10.02.2012 № 1, договор подряда  от 18.09.2012 № 01/09 (копии договоров имеются в материалах дела), свидетельствующие о том, что бремя выполнения указанных мероприятий несет истец.

Представитель ГМУЭП «Тверьгортеплоэнерго» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МУП «Сахарово» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004 по делу № А66-1603/2004 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда по данному делу от 17.05.2011 конкурсным управляющим предприятия утвержден Назаров П.О.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 по делу № А66-8571/2010 за истцом признано право хозяйственного ведения на систему теплоснабжения, находящуюся  в районе д. 1 по ул. К. Заслонова, д. 9, д. 10 по пер. Коллективный, д. 30, д. 36/14, д. 44, д. 40 корп. 2 по ул. Восстания, протяженностью 1023,5 м, адрес объекта: Тверская область, г. Тверь, Пролетарский район, кадастровый номер 69:40:0000000:0000:35/001958/37:10000/тс.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2011 произведена регистрация права хозяйственного ведения истца на основании вышеуказанного решения суда за № 69-69-02/101/2011-013.

Между истцом и ООО РосПрофОценка» 17.05.2012 заключен договор № 10/05-12 на предмет определения рыночной стоимости объекта, представляющего собой  систему теплоснабжения в районе д. 1 по ул. К. Заслонова, д. 9, д. 10 по пер. Коллективный, д. 30, д. 36/14, д. 44, д. 40, корп. 2 по ул. Восстания, протяженностью 1023,5 м, расположенную по адресу: Тверская область, г. Тверь, Пролетарский район, для заключения договора аренды.

Согласно полученному отчету № 10/05-12 потенциальная арендная ставка по оцениваемому объекту составила 577 000 руб. в год (без НДС).

Поскольку МУП «Сахарово», обеспечивая теплоснабжение жилого фонда и объектов соцкультбыта, запитанных от водогрейной котельной по бул. Профсоюзов д. 9, корп. 2, в Пролетарском районе г. Твери, осуществляло поставку тепловой энергии по тепловым сетям, в том числе и по сетям, находящимся в хозяйственном ведении ГМУЭП,  истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в результате использования чужого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует учитывать, что в сфере теплоснабжения действует специальное законодательство.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, устанавливаются и определяются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Закон о теплоснабжении)

В силу пункта 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 по делу № А66-8571/2010 за истцом признано право хозяйственного ведения на систему теплоснабжения, находящуюся  в районе д. 1 по ул. К. Заслонова, д. 9, д. 10 по пер. Коллективный, д. 30, д. 36/14, д. 44, д. 40 корп. 2 по ул. Восстания, протяженностью 1023,5 м. (адрес объекта: Тверская область, г. Тверь, Пролетарский район, кадастровый номер 69:40:0000000:0000:35/001958/37:10000/тс).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что в спорный период истец не препятствовал передаче по системе теплоснабжения тепловых ресурсов, не принимается.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении)

Таким образом, организация, для которой регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09.

Из материалов дела усматривается, что ответчик использовал тепловые сети, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, поставляя тепловую энергию, выработанную котельной «ХБК», находящейся в ведении ответчика (т. 2, л. 9-18).

Вместе с тем судом установлено, что истец не обращался в спорный период в РЭК Тверской области с целью установления ему тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, истец, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Взимание  истцом с ответчика какой-либо платы или возмещения своих затрат по эксплуатации тепловых сетей без обращения в уполномоченный орган за утверждением соответствующих тарифов нарушает установленный законом порядок ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом изложенного следует признать, что истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за использование теплотрассы, также как и самостоятельно определять стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Поскольку в обоснование расчета предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения истец ссылается именно на рассчитанную им арендную плату, определенную отчетом оценщика, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что иск не обоснован как по праву, так и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что  ответчик, производя отпуск конечным потребителям тепловой энергии, в составе оплаты по тарифам, утвержденным приказами ГУ Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.11.2010 № 672-нп, от 22.12.2011 № 846-нп, получал стоимость услуг по передаче тепловой энергии, фактически не оказывая данных услуг и не оплачивая их, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подлежат исследованию в рамках заявленного предмета иска о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда относительно несовершения истцом организационно-технических и технологических мероприятий, связанных с содержанием и обслуживанием системы теплоснабжения в спорный период, не повлияли на правомерность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2012 года  по делу № А66-7439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко