Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А66-981/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября  2008 года

г. Вологда

Дело № А66-981/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2008 года по делу                      № А66-981/2008 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Андрейково» (далее – СПК «Андрейково») обратился в Арбитражный суд Тверской области  к обществу с ограниченной ответственностью «КОМО» (далее –                          ООО «КОМО») с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.05.2008, о взыскании 472 054 руб. 36 коп. пеней.

Решением суда от 15 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично  в размере 50 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «КОМО» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.   Считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.   Указывает на то, что между сторонами подписан график погашения дебиторской задолженности, по которому ООО «КОМО» свои обязательства выполнило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор контрактации молока в 2007 году от 26.04.2007.

Факт наличия задолженности  за поставленное молоко в сумме                        81 529 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела (приемными квитанциями, л.д. 13-23), не оспорен и указанная задолженность погашена в полном объеме  ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора контрактации молока в 2007 году от 26.04.2007 заготовитель в случае просрочки оплаты несет ответственность, установленную статьей 8 Закона Российской Федерации от 02.12.1994 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (п.5.1 договора).

На основании пункта 7 статьи 8 вышеуказанного Закона, за несвоевременную оплату закупленной и поставленной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, а также за несвоевременное авансирование продукции растениеводства потребители (покупатели) уплачивают пеню в пользу товаропроизводителей (поставщиков) в размере 2 процентов от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней - в размере 3 процентов.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования рассмотренного по данному делу спора, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок и заключенным между сторонами по данному делу договором контрактации молока в 2007 году от 26.04.2007.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие, изложенное в пункте 5.3 договора контрактации  молока в 2007 году от 26.04.2007, о том, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при недостежении согласия в Арбитражном суде Тверской области (пункт 5.5 договора)  нельзя расценить как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по договору.

Довод подателя жалобы о том, что   между сторонами подписан график погашения дебиторской задолженности, по которому ООО «КОМО» свои обязательства выполнило, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в указанном графике нет ссылки на то, что он относится к договору контрактации молока в 2007 году от 26.04.2007.

Не могут служить доказательством своевременной оплаты по  указанному договору и представленные подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда платежные поручения от 24.01.2008 № 96, от 14.02.2008 № 218, от 21.02.2008 № 272, от 28.02.2008 № 316, от 06.03.2008 № 363, от 13.03.2008 № 406, от 20.03.2008 № 465, поскольку общая сумма оплаты по данным поручениям  составляет 70 000 руб. и   оплата по ним произведена по договору  от 01.05.2007,  а не по договору   от 26.04.2007.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2008 года по делу № А66-981/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов