Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А44-2221/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2007 года                   г. Вологда                Дело № А44-2221/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Магановой Т.В.,               Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Никита» на решение арбитражного суда Новгородской области от 7 сентября 2007 года по делу № А44-2221/2007 (судья Янчикова Н.В.),  

у с т а н о в и л :

        Общество с ограниченной ответственностью «Никита» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) от 17.08.2007 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Новгородской области  от 7 сентября 2007 года  по делу № А44-2221/2007 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 17.08.2007 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. отказано.

Общество с  решением суда не согласилось, просит его отменить. Ссылается на незаключение Обществом дополнительного соглашения и на неразмещение им светового короба. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что исходя из пояснений представителей ООО «Русский каравай» и ООО «Инсайт» световой короб находится на крыше здания несколько лет.

 Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Считает доводы, изложенные в жалобе, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление  и Общество извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Управление 20.07.2007 при проверке объектов наружной рекламы на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о рекламе установило, что на парапете здания, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Мира, д. 21 «б», размещена рекламная продукция с изображением торговой марки ООО «ТПК «Никита» - «NIKITA Новгородский ТМ» в оригинальном исполнении (акт от 20.07.2007).

Также при проверке Управление установило, что на алкогольной продукции, выпускаемой Обществом, присутствует средство индивидуализации товара (логотип) «NIKITA Новгородский ТМ».

В связи с чем Управлением сделан вывод о нарушении Обществом   положений  пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, так как, по мнению административного органа,  посредством рекламы марки «NIKITA Новгородский ТМ» фактически рекламируется маркируемая данной торговой маркой алкогольная продукция, производимая Обществом, и сам производитель - ООО «ТПК «Никита».

На основании этого 29.06.2007 в отношении Общества вынесено определение № 8 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В отношении Общества 8 августа 2007 года специалистом-экспертом отдела государственного заказа, финансовых рынков и рекламы Управления составлен протокол № 8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении 17.08.2007  вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что Управление правомерно вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 14.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Согласно статье 21  указанного Закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне них.

Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Исходя из положений статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В данном случае из представленных в материалы дела акта проверки от 20.07.2007, протокола об административном правонарушении не следует, что Общество осуществило размещение рекламы алкогольной продукции (питьевого этилового спирта, спиртных напитков, вина) с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне них.

Исходя из указанных документов на парапете здания была  размещена реклама торговой марки ООО «ТПК «Никита» - «NIKITA Новгородский ТМ».

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  в действиях Общества по размещению рекламы отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Новгородской области от 6 сентября 2007 года по делу № А44-2221/2007 следует отменить, требования общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Никита» о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 17.08.2007 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение арбитражного суда Новгородской области от 7 сентября 2007 года по делу № А44-2221/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Никита» - удовлетворить.

          Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 17.08.2007 года о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Председательствующий                                                          Н.Н.Осокина

Судьи                                                                                      Т.В. Маганова

О.Ю.Пестерева