Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А05-21919/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-21919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» Куницкого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу № А05-21919/2009 (судья          Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2013, которым Банку отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (ОГРН 1022900544732, далее – ООО «ЛДК № 23», Общество, должник), состоявшегося 17.10.2012, об избрании конкурсным управляющим Общества Куницкого Игоря Владимировича.

В обоснование жалобы Банк указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание решения собраний кредиторов должника от 26.09.2012 и 08.10.2012 об отстранении арбитражного управляющего Куницкого И.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и о выборе соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которые на момент принятия судом обжалуемого определения не были оспорены и признаны недействительными.  Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов Общества от 17.10.2012 не затрагиваются права и законные интересы Банка. Указывает, что Куницкий И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что препятствует утверждению его в качестве конкурсного управляющего Общества. Кроме того, по мнению апеллянта, судом дано неверное толкование разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В заседании суда апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Куницкий И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Van Hoorebeke Timber N.V.» и общество с ограниченной ответственностью «Cordes Holding Gmbh & Co.K.G.» в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Куницкого И.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 принято к производству заявление Банка о признании ООО «ЛДК № 23» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Общества утвержден Куницкий И.В.

Решением суда от 15.10.2012 ООО «ЛДК № 23» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на                Куницкого И.В. Этим же решением арбитражный суд обязал арбитражного управляющего в месячный срок провести собрание кредиторов должника по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Во исполнение решения суда от 15.10.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Куницким И.В. 17.10.2012 проведено собрание кредиторов по указанным вопросам.

Согласно протоколу собрания конкурсных кредиторов Общества от 17.10.2012 в собрании с правом голоса приняли участие конкурсные кредиторы должника, обладающие в совокупности 94,2150% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На указанном собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты следующие решения:

- избрать конкурсным управляющим ООО «ЛДК № 23» Куницкого И.В., являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»;

- дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять.

Банк, ссылаясь на незаконность принятого собранием кредиторов решения об избрании конкурсным управляющим должника Куницкого И.В., обратился в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также утверждение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Поскольку положения статей 45 и 127 Закона о банкротстве не содержат таких исключений для залогового кредитора при рассмотрении вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залоговый кредитор не имеет право голоса на таком собрании.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.07.2002 № 14-П, принятие решения большинством голосов всех кредиторов должника с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, который является проявлением конституционного принципа равноправия. Установленный законодателем принцип определения числа голосов кредиторов не противоречит принципу справедливости.

Несогласие кредитора с принятыми большинством голосов конкурсных кредиторов с соблюдением установленного порядка и в пределах компетенции собрания кредиторов решениями само по себе не может служить основанием для признания соответствующих решений недействительными.

Из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании кредиторов присутствовали представители Банка, а также представители кредиторов и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 94,2150% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса при принятии оспариваемых решений.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.10.2012 решение об избрании Куницкого И.В. конкурсным управляющим должника принято большинством голосов (99,7577%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса. Банк, являясь залоговым кредитором, участие в голосовании при принятии оспариваемого решения не принимал.

При изложенных обстоятельствах собрание кредиторов Общества от 17.10.2012 судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решения по вопросам повестки дня собрания - принятыми.

Ссылка Банка на наличие решений собраний кредиторов должника от 26.09.2012 и 08.10.2012 об отстранении внешнего управляющего         Куницкого И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей не принимается апелляционной коллегией.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве принятие решения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника является прерогативой суда. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

В данном случае судебного акта по вопросу об отстранении внешнего управляющего Куницкого И.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника судом не принималось.

Доводы Банка о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Куницкого И.В. конкурсным управляющим, также не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов, поскольку в соответствием с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанные обстоятельства подлежат оценке и исследованию судом при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражного управляющего либо его отстранении от исполнения своих обязанностей.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов должника об избрании конкурсным управляющим Общества Куницкого И.В. принято в пределах компетенции собрания и нарушение прав и интересов Банка принятым решением не доказано, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания данного решения недействительным является правомерным.

В свете изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального