Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А13-13643/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13643/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу                 № А13-13643/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патруль» (ОГРН 1053500279920; далее – ООО ЧОП «Патруль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градпроект» (ОГРН 1073528015087; далее – ООО «Градпроект») о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 17.08.2009 № Р-06/09 работы в размере 181 827 руб. 34 коп. и неустойки в размере 159 496 руб. 07 коп. за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря             2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                          ООО «Градпроект» в пользу ООО ЧОП «Патруль» взыскано                                    181 827 руб. 34 коп. задолженности, 159 496 руб. 07 коп. неустойки,                          9826 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Градпроект» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в  части взыскания неустойки в размере 159 496 руб. 07 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- договор строительного подряда от 17.08.2009 № Р-06/09 на выполнение монтажных работ является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, однако тот факт, что договор следует считать незаключенным, свидетельствует о том, что пени, установленные договором, взысканию не подлежат. Поскольку договором не был определен срок выполнения работ, соответственно не был определен и срок расчета за работы. В связи с этим применение пункта 10.3 договора не представляется возможным, так как для исчисления размера пеней отсутствует начало срока исчисления штрафных санкций;

- предусмотренная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства, является чрезмерно высокой (составляет 36,5% годовых).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2009 года                                     ООО ЧОП «Патруль» (подрядчик) и ООО «Градпроект» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение монтажных работ № Р-06/09, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией произвести работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте: ночной клуб, парк 200-летия г.Череповца, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 2.1 срок выполнения работ установлен с                         17 августа 2009 года до окончания строительных работ.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет                             257 942 руб. 28 коп., проектных работ – 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся на основании акта приема выполненных работ типовой формы КС-2, подписанного сторонами, и справки о стоимости выполненных работ и затрат типовой формы КС-3, подписанной сторонами, в течение 5 дней.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока сдачи работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от суммы договора, но не более 10% от суммы договора.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2009 № 1, от 05.08.2010                 № 2.

Общая стоимость выполненных работ составила 257 942 руб. 28 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно акту сверки от 31.12.2010 ответчик частично произвел оплату выполненных работ на общую сумму 76 114 руб. 94 коп.

В связи с этим общая стоимость принятых, но неоплаченных ответчиком работ по договору составляет 181 827 руб. 34 коп.

Истец 22.10.2010 в адрес ООО «Градпроект» направил претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные, но не оплаченные в полном объеме работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме                       159 496 руб. 07 коп. за период с 05.11.2009 по 10.10.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответственность в виде неустойки за нарушение условий оплаты работ согласована сторонами в пункте 10.2 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика за нарушение условий договора.

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки в сумме 159 496 руб. 07 коп. является завышенным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний. Обязанность по оплате возникла у него с момента принятия работ. Истец начислил ответчику неустойку начиная с 05.11.2009, то есть после возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что договор подряда является незаключенным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда подлежат указанию как начальный, так и конечный срок выполнения работ.

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Наступление срока окончания работ поставлено в зависимость от подписания сторонами акта передачи выполненных работ.

Истец, в соответствии с актами о приемке выполненных работ, выполнил свои обязанности перед ответчиком. В соответствии с условиями договора ответчик принял выполненные работы, что подтверждается отметками на указанных выше документах.

Подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010           № 1404/2010.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 22.02.2013 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО «Градпроект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря                  2012 года по делу № А13-13643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина