Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А05-15709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2013 года                         г. Вологда                   Дело № А05-15709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от прокуратуры города Архангельска Журбенко Я.Е. по поручению прокуратуры Архангельской области от 11.03.2013 № 8-28-2012/254 и по доверенности от 21.03.2013 № 3-23-2013/294,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по делу № А05-15709/2012 (судья Калашникова В.А.),

установил:

прокуратура Ломоносовского района города Архангельска обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Несветайло Олега Владимировича (ОГРНИП 304290122600166) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10 января 2013 года в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена заявителя - прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска на его правопреемника – прокуратуру города Архангельска (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания деяния малозначительным, предпринимателю объявлено устное замечание.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда о малозначительности деяния не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что продолжение осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности при наличии значительной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет влечет угрозу нарушения прав работников на полное и своевременное получение вознаграждения за труд, неисполнение работодателем социальных обязательств перед работниками.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Несветайло О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой Ломоносовского района города Архангельска по обращению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) проведена проверка исполнения предпринимателем Несветайло О.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой вынесено постановление от 30.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверкой установлено, что по состоянию на 23.10.2012 предприниматель имел недоимку по налогам и пеням в размере 475 893 руб. 75 коп., не уплаченную свыше трех месяцев; налоговой инспекцией для взыскания задолженности направлены требования № 25036 по состоянию на 25.07.2011, № 42194 по состоянию на 13.10.2011, № 42601 по состоянию на 13.10.2011, № 37759 по состоянию на 28.10.2011, № 548 по состоянию на 18.01.2012, № 7834 по состоянию на 13.03.2012, № 7835 по состоянию на 13.03.2012, вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.07.2012 № 1987; в службу судебных приставов направлено постановление от 12.07.2012 № 2297 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.07.2012 о возбуждении исполнительного производства № 47058/12/23/29 на взыскание указанной задолженности, которое предпринимателем не исполнено.

По данным инспекции, по состоянию на 23.10.2012 сумма задолженности по постановлению от 12.07.2012 № 2297 составила 475 893 руб. 75 коп.

На основании изложенного прокуратура Ломоносовского района города Архангельска пришла к выводу о нарушении предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Несветайло О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона № 127-ФЗ.

Статьей 214 Закона № 127-ФЗ определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует и не отрицается Несветайло О.В. наличие у него задолженности.

Налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности, а именно направлены требования № 25036 по состоянию на 25.07.2011, № 42194 и № 42601 по состоянию на 13.10.2010, № 37759 по состоянию на 28.10.2011, № 548 по состоянию на 18.01.2012, № 7834 и № 7835 по состоянию на 13.03.2012 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа со сроками для добровольной уплаты соответственно до 12.08.2011, до 02.11.2011, до 18.11.2011, до 07.02.2012 и до 02.04.2012.

В порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией приняты решение о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств, решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 12.07.2012 № 1987; постановление о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 12.07.2012 № 2297 направлено в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель в 2011 - 2012 годах имел неисполненные в течение трех месяцев с момента их возникновения налоговые обязательства перед бюджетом на общую сумму свыше 10 000 руб., следовательно отвечал признакам банкротства.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений Закона № 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Несветайло О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, учитывая, что за данное нарушение предприниматель привлекается впервые, а также то, что в данном случае сумма непогашенной задолженности не столь значительная, правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признав данный конкретный случай исключительным, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного Несветайло О.В. правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе прокуратурой не приведено исключительных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по делу № А05-15709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова