Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А05-8611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8611/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заместителя прокурора Архангельской области Белоусовой З.С. по поручению от 26.09.2008 № 8-20/694-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской  области  от  27  августа 2008  года  по  делу № А05-8611/2008 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление, административный орган) от 18.07.2008 № 08-80-08 о прекращении  производства  по  делу  об  административном  правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Лесозавод-2» (далее – Общество, ООО «Лесозавод-2»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 в удовлетворении требований отказано.

Заместитель прокурора в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку оно не приняло всех зависящих от него мер по своевременному получению заключения экологической экспертизы, не приостановило деятельность, осуществляемую с нарушением закона. Также указывает, что Управление надлежащим образом не известило Заместителя прокурора о времени и месте рассмотрения дела в отношении                                  ООО «Лесозавод-2».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление, Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения Заместителя прокурора, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, комиссией Управления проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования, по результатам которой составлен акт от 31.08.2007 № 08-10/84-07//10-13/159-07.

В пункте 2 раздела 2 названного акта указано, что хозяйственная деятельность предприятия во внутренних морских водах осуществляется без наличия положительного заключения государственной экологической   экспертизы.

Управлением Обществу выдано предписание от 06.09.2007                               № 08-10/84-07 об устранении нарушений, которым ему в срок до 01.03.2008 предложено разработать экологическое обоснование хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и представить для прохождения государственной экологической экспертизы.

На основании материалов проверки соблюдения Обществом требований законодательства в сфере охраны окружающей среды Заместителем прокурора в отношении ООО «Лесозавод-2» 20.06.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В данном постановлении указано, что согласно акту проверки                         от 31.08.2007 № 08-10/84-07//10-13/159-07 ООО «Лесозавод-2» при осуществлении производственной деятельности – заправки собственных плавсредств топливом с причала завода собственным топливозаправщиком открытым способом (самотеком) – нарушает требования законодательства об охране окружающей среды в части пользования водными объектами, поскольку эта деятельность осуществляется без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ постановление от 20.06.2008, материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения.

Государственный инспектор по охране природы по территории Архангельской области, рассмотрев материалы об административном правонарушении, вынес постановление от 18.07.2008 № 08-80-08, которым на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лесозавод-2» в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что Обществом приняты все зависящие от него меры по получению государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанное постановление выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы в виде наложения штрафа  на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической  экспертизе»  (далее – Закон № 174-ФЗ)  экологическая экспертиза – это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Объектами экологической экспертизы федерального уровня являются в числе прочего объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (пункт 7 статьи 11 Закона                                                № 174-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ установлено, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод.

При рассмотрении материалов административного дела Управлением установлено, что ООО «Лесозавод-2» до начала проверки выполнено «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности при проведении дноуглубительных, погрузочно-разгрузочных работ и эксплуатации рейда приплава во внутренних морских водах», которое получило положительное согласование в федеральном государственном учреждении «Севрыбвод», в Двинско-Печорском территориальном управлении государственного комитета Российской Федерации по рыболовству и 18.06.2008 направлено на согласование в Управление.  В связи с тем, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 из полномочий Росприроднадзора была исключена функция по организации и проведению государственной экологической экспертизы представленные на экспертизу материалы были возвращены Управлением для представления компетентному органу – Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 24.06.2008 № 09-09/1-220).

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона – вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения не имеется его состава в целом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина общества в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

ООО «Лесозавод-2» приняло все зависящие от него меры по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, поскольку до проведения проверки разработало и представило на экспертизу необходимые документы.

Кроме того, не доказано осуществление деятельности по бункеровке судов в предшествующие проверке периоды, поскольку дополнительных проверок по факту правонарушения прокуратурой не проводилось, в период проведения проверки и в присутствии государственных инспекторов управления суда Общества не бункеровались.

Установление факта отсутствия положительного заключения экологической экспертизы является недостаточным, так как при отсутствии вида деятельности, подлежащего экспертизе, положительное заключение не требуется.

Заместитель прокурора в апелляционной жалобе указывает, что Управление не известило его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лесозавод-2».

Прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (пункт 2 части 1 статьи 25.11                     КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административным органом не оспаривается, что Заместитель прокурора не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, возбужденного в отношении Общества постановлением прокурора от 18.07.2007.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку нарушило права прокурора, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Письмо прокуратуры Архангельской области от 23.06.2008                       № 7-34-08/463, в котором содержится просьба уведомить о результатах рассмотрения административного дела, не является ходатайством о рассмотрении этого дела без участия прокурора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако такое решение может быть принято до истечения одного года со дня совершения правонарушения, поскольку статья 4.5 КоАП РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды – один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, обнаружено 31.08.2007 (акт проверки № 08-10/84-07//10-13/159-07), следовательно, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции (15.10.2008) истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лесозавод-2» не может быть возобновлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа                   2008 года по  делу № А05-8611/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева