Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А44-7099/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7099/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» Пименова Ю.Г. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                       27 ноября 2012 года по делу № А44-7099/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гейзер» (ОГРН 1025300801063; далее – ООО «Гейзер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1065321091582; далее –                                   ООО «Строитель») о взыскании 2 422 061 руб. 01 коп., в том числе                          2 327 014 руб. 12 коп. задолженности  по оплате выполненных в полном объеме, но неоплаченных работ по договору подряда от 18.10.2011                              № 03/2011-п в сумме 542 656 руб. 55 коп. и по договору субподряда от 15.02.2012 № СП-03/2012 в сумме 1 784 357 руб. 57 коп., а также                             95 046 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору подряда от 18.10.2011 № 03/2011-п в сумме                         30 980 руб. 88 коп. за период с 15.02.2012 по 02.10.2012 и по договору субподряда от 15.02.2012  № СП-03/2012 в сумме 64 066 руб. 01 коп. за период с 28.04.2012 по 02.10.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму основного долга до 1 977 014 руб. 12 коп. в связи с уплатой ответчиком  350 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2012 № 486 и сумму процентов до                    93 855 руб. 97 коп. в связи с ошибкой в расчете.

Уточнение исковых требований принято судом.   

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября                2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                       ООО «Строитель» в пользу ООО «Гейзер» взыскано 2 070 870 руб. 09 коп., в том числе 1 977 014 руб. 12 коп. задолженности и 93 855 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 104 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Строитель» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно гарантийному письму от 23.04.2012 № 73 работы по договору субподряда № СП-03/2012 на объекте, расположенном по адресу: Новгородский район, п. Новая мельница, выполнены не в полном объеме. Несмотря на это акты, выполненных работ от 20.04.2012 № 1, 2, 3, 4 были подписаны. Однако согласно акту, подписанному заказчиком, выявлены нарушения, которые ООО «Гейзер» обязалось устранить. Данные нарушения устранены не были.

ООО «Гейзер» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2011 года ООО «Гейзер» (подрядчик) и ООО «Строитель» (заказчик) заключили договор подряда                   № 03/2011, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке площадки под производственную базу: расчистку территории от кустарника, устройство водоотводной канавы длиной 216 пм, устройство грунтового основания на площади 5415 кв.м согласно схеме (приложение 1) по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет  1 178 978 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами  акта приемки-сдачи  выполненных работ.

Истцом  обязательства по договору выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2012 № 1 и от 17.02.2012 № 2 на  общую сумму 1 094 902 руб. 55 коп., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Стороны 15 апреля 2012 года заключили договор субподряда                        № СП-03/2012, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте ответчика по адресу: Новгородский район, п. Новая Мельница, в соответствии с проектной документацией, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ составила 15 000 000 руб. (пункт 2.1 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих  дней со дня подписания сторонами  акта приемки-сдачи  выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.04.2012 № 1, 2, 3, 4, подписанным сторонами без возражений, истцом выполнено работ на сумму 1 602 211 руб. 92 коп.

Сторонами 28 апреля 2012 года подписан акт № 5, согласно которому истец  также выполнил работу на сумму 182 145 руб. 65 коп.

Таким образом, по договору стоимость произведенных истцом работ составляет 1 784 357 руб. 57 коп., а общая стоимость выполненных работ по двум договорам - 2 879 260 руб. 12 коп.

В свою очередь ответчик погасил задолженность частично, в сумме 552 246 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  2 327 014 руб. 12 коп. долга.

В процессе рассмотрения спора ответчик уплатил в счет погашения задолженности 350 000 руб., таким образом на день вынесения решения судом задолженность ответчика составила  1 977 014 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика, актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 977 014 руб. 12 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 93 855 руб. 97 коп., рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, действовавшей как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения судом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив предъявленный истцом расчет процентов и не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил  требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 свидетельствуют о том, что ответчик без каких-либо замечаний принял выполненные истцом работы. Подписав акты о приемки выполненных работ, ответчик признал факт выполнения работ надлежащим образом и в необходимом объеме. Кроме того, следует отметить, что ответчик своими действиями, а именно частичной уплатой суммы задолженности, также подтвердил факт выполнения работ в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 21.02.2013 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО «Строитель» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября                  2012 года по делу № А44-7099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина