Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А05-15447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-15447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2013 года по делу № А05-15447/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                                    (ОГРН 1042900051094; далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1122901013730; далее - Учреждение) о взыскании 501 344 руб. 31 коп. пеней по налогу на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января                2013 года требования удовлетворены частично. С Учреждения в доход бюджета соответствующего уровня взыскана задолженность по пеням по налогу на прибыль организаций в размере 473 873 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Полагает, что взыскание с него пеней по налогу на прибыль является неправомерным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Учреждение является правопреемником по правам и обязательствам государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области», государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району» и государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Онежскому муниципальному району» (далее - государственные учреждения, правопредшественники).

Налоговым органом в отношении названных правопредшественников ответчика проведены выездные налоговые проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проведенных проверок заявителем выявлено, что государственные учреждения, являясь плательщиками налога на прибыль по выручке, полученной от оказания услуг охраны имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, не уплачивали этот налог. По результатам проверок правопредшественникам ответчика начислены налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решения налогового органа оспорены государственными учреждениями в арбитражном суде.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-12169/2011, А05-438/2012,                      А05-1738/2012, установлено, что государственные учреждения являются плательщиками налога на прибыль по услугам охраны имущества юридических и физических лиц, поэтому начисление по результатам выездных налоговых проверок налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по этому налогу произведено налоговым органом правомерно.

В связи с этим Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ответчика задолженности по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по этому налогу.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-11916/2011, А05-1577/2012,                     А05-3759/2012, с ответчика взысканы задолженность по налогу на прибыль, штрафы по этому налогу, а также соответствующие пени по состоянию на 30.06.2011.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на прибыль организаций, налоговый орган в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислил  пени за период с 12.03.2012 по 04.06.2012 и направил в его адрес требования № 117, 118, 206, 232, 233 об уплате пеней по состоянию на 08.06.2012, которым заявителю предложено в срок до 29.06.2012 уплатить пени в размере 501 344 руб.             31 коп.

Поскольку названные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании пеней.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

  В рассматриваемом случае по требованию № 117 с ответчика подлежат взысканию пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 36 661 руб. 41 коп., начисленные на недоимку по налогу в размере 1 432 083 руб. Судом установлено, что недоимка по налогу на прибыль в размере 1 432 083 руб. была выявлена по результатам выездной налоговой проверки государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району» за 2008-2010 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3759/2012 с ответчика взыскана недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 431 849 руб., то есть в меньшем размере.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, должны быть начислены на недоимку в размере 1 431 849 руб.

Согласно перерасчету, представленному заявителем, сумма пеней на недоимку в размере 1 431 849 руб. за период с 12.03.2012 по 04.06.2012 составляет 32 459 руб. 30 коп.

По требованию № 118 с ответчика подлежат взысканию пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 202 846,82 руб., начисленные на недоимку по налогу в размере 7 923 69 руб. Судом установлено, что недоимка по налогу на прибыль в указанном размере была выявлена по результатам выездной налоговой проверки государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3759/2012 с ответчика взыскана недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 7 921 590 руб.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, должны быть начислены на недоимку в размере 7 921 590 руб. Согласно представленному заявителем перерасчету сумма пеней на недоимку в размере 7 921 590 руб. за период с 12.03.2012 по 04.06.2012 составляет 179 578 руб.                  48 коп.

По требованию № 206 с ответчика подлежат взысканию пени  по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 23 238,12 руб., начисленные на недоимку по налогу в размере 909 091 руб. Судом установлено, что недоимка по налогу на прибыль в указанном размере была выявлена по результатам выездной налоговой проверки государственного учреждения государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области» за 2008-2010 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1577/2012 с ответчика взыскана недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 909 091 руб., следовательно, сумма недоимки определена заявителем правильно.

По требованию № 232 с ответчика подлежат взысканию пени  по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме                42 292,58 руб., начисленные на недоимку по налогу в размере 1 660 269 руб. Судом установлено, что недоимка по налогу на прибыль в указанном размере была выявлена по результатам выездной налоговой проверки государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Онежскому муниципальному району» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11916/2011 с ответчика взыскана недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 660 269 руб., следовательно, сумма недоимки определена заявителем правильно.

По требованию № 233 Инспекцией заявлены к взысканию пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 196 305, 38 руб., начисленные на недоимку по налогу в размере 7 670 138 руб. Судом установлено, что недоимка по налогу на прибыль в указанном размере была выявлена по результатам выездной налоговой проверки государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Онежскому муниципальному району» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11916/2011 с ответчика взыскана недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 7 670 138 руб., следовательно, сумма недоимки определена заявителем правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку по ранее рассмотренным делам судом исследован факт правомерности начисления Учреждению налога на прибыль, на сумму которого произведено начисление взыскиваемых Инспекцией пеней (с учётом перерасчёта), факты, установленные судебными актами по делам № А05-12169/2011, А05-438/2012,   А05-1738/2012,  А05-11916/2011, А05-1577/2012 А05-3759/2012  имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, факт наличия у Учреждения обязанности по уплате налога на прибыль, на которые произведено начисление спорных сумм пеней (с учётом перерасчёта), является доказанным.

Арифметические расчеты пеней (с учётом перерасчёта) ответчиком не оспариваются. Доказательства добровольной уплаты ответчиком взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требования об уплате пеней № 117, 118, 206, 232, 233 в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность по пеням в общей сумме   473 873 рубля 86 копеек.

Доводы Учреждения, приведенные в жалобе, о том, что ответчик не является плательщиком налога на прибыль, а также о том, что пени в порядке статьи 75 НК РФ не подлежат в данном случае начислению и взысканию с ответчика, оценивались судами в рамках дела № А05-12169/2011,                         А05-438/2012,   А05-1738/2012 и признаны необоснованными.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение и статус ответчика как бюджетного учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 100 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января                    2013 года по делу № А05-15447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» – без удовлетворения.

Взыскать  с федерального государственного  казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                       Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                    А.Ю. Докшина

                                                                                    О.А. Тарасова