Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А66-12107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А66-12107/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» Романова С.Б. по доверенности от 01.10.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Полянина А.А. по доверенности от 14.01.2013 № 06-236, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» на решение Арбитражного Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу № А66-12107/2012 (судья Басова О.А.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ОГРН 1169520003926; далее – Общество, ООО «Строй Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2012 № 58 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано. ООО «Строй Инжиниринг» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагают, что у ответчика отсутствовали законные основания для приостановления выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации), поскольку указанные в оспариваемом решении организации, у которых истребовались документы (информация), не являются контрагентами Общества и не обладают информацией о заявителе и произведенных им сделках. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствии с решением от 06.07.2012 № 54 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка. Решением налогового органа от 25.07.2012 № 58 указанная проверка на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ приостановлена с 25.07.2012 в связи с необходимостью истребования в соответствии со статьей 93.1 названного Кодекса документов у закрытого акционерного общества «Меркурий» (далее - ЗАО «Меркурий»), закрытого акционерного общества «Инвестиционная Промышленная компания» (далее - ЗАО «Инвестиционная Промышленная компания»), закрытого акционерного общества «Нелидовские гидропресса» (далее - ЗАО «Нелидовские гидропресса») (закрытого акционерного общества «РЕДУТ» (далее – ЗАО «РЕДУТ»)), закрытого акционерного общества «ЭРА» (далее - ЗАО «ЭРА»). Общество, считая незаконными действия налогового органа по приостановлению выездной налоговой проверки в связи с отсутствием хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, решение налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки может быть признано судом недействительным только в случае несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту при одновременном нарушении данным решением прав и законных интересов заявителя. Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Выездная налоговая проверка может быть приостановлена в случаях, перечисленных в пункте 9 статьи 89 НК РФ. Приостановление и возобновление выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить выездную налоговую проверку, в частности для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. Приостановление и возобновление выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Из решения Инспекции о приостановлении выездной налоговой проверки следует, что проверка приостановлена законно и обоснованно в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ в целях истребования документов (информации) согласно пункту 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса у ЗАО «Меркурий», ЗАО «Инвестиционная Промышленная компания», ЗАО «Нелидовские гидропресса» (ЗАО «РЕДУТ»), ЗАО «ЭРА». Довод налогоплательщика о незаконности решения от 25.07.2012 № 58 в связи с тем, что указанные в оспариваемом решении организации, у которых истребовались документы (информация), не являются контрагентами Общества и не обладают информацией и документами о заявителе и произведённых им сделках, отклоняется судом апелляционной инстанции. Положениями пункта 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Следовательно, налоговый орган вправе истребовать необходимую ему для проведения проверки информацию не только у контрагентов проверяемого налогоплательщика, но и у иных лиц, располагающих необходимой информацией. При этом о наличии у такого лица документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут свидетельствовать, в частности, и установленные налоговым органом договорные, хозяйственные и иные отношения такого лица с контрагентами проверяемого налогоплательщика. Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что организации, указанные в решении от 25.07.2012 № 58 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, не являются контрагентами Общества, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них информации, касающейся деятельности заявителя. Налоговое законодательство не содержит требований о том, что налоговый орган при принятии решения о приостановлении проведения налоговой проверки должен располагать доказательствами наличия у таких лиц необходимых документов и информации. Факт действительного наличия или отсутствия у них таких документов и информации может быть установлен только после направления этим лицам требований о представлении документов (информации) в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ. В данном случае Инспекцией представлены поручения об истребовании информации, направленные в указанном порядке в различные налоговые органы по месту учёта лиц, перечисленных в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. При этом поручения содержат указание на необходимость истребования у них документов и информации, касающихся деятельности заявителя. Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@ (в редакции приказа ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169@), содержит все необходимые сведения. В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия Инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки соответствуют требованиям НК РФ. Кроме того, Обществом не приведено доводов о том, каким образом оспариваемым решением налогового органа нарушены его права и законные интересы. Ссылка подателя жалобы на то, что в период выездной налоговой проверки и в период приостановления её проведения он вынужден арендовать офисное помещение в городе Твери, так как в настоящее время изменилось его местонахождение, правомерно отклонена судом первой инстанции. Пунктом 9 статьи 89 НК РФ определено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Поскольку в период приостановления выездной налоговой проверки не осуществляются никакие контрольные мероприятия на территории налогоплательщика, необходимость в аренде помещения отсутствует. Более того, нормы налогового законодательства не содержат положений, обязывающих налогоплательщика предоставлять налоговому органу помещения для проведения налоговых проверок. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу № А66-12107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» – без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Виноградова Судьи А.Ю. Докшина О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А05-15447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|